Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 20АП-3979/15

г. Тула

29 июля 2015 г.

Дело N А62-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005227, ИНН 6730081980) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-1461/2015 (судья Ткаченко В. А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарда-С" (г. Смоленск, ОГРН 1076731008056; ИНН 6731061909) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2014 N 24 в размере 60 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5)

Решением суда от 06.05.2015 (т. 1, л. д. 61) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате охранных услуг до момента прекращения договора.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные предприятием документы (табели учета рабочего времени за декабрь 2014 года, графики-дежурств за декабрь 2014 года, журнал сдачи-приемки объекта охраны) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Отмечает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в декабре 2014 года, сняв пост охраны 31.12.2014.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и у него имелся установленный законом срок для представления документов в обоснование своих возражений. Информирует, что ведение журнала сдачи-приемки охраны объекта предусматривалось условиями договора охраны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между предприятием (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 24 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором обеспечить охрану объекта заказчика - Комплексная малоэтажная жилая застройка по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Вишенки.

Стоимость услуг определена в размере 60 тыс. рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу 01.07.2014 и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с июля по декабрь оказал услуги по охране объекта, в подтверждение чего направил заказчику соответствующие акты (т. 1, л. д. 16-18, 52).

Акт за декабрь 2014 передан ответчику сопроводительным письмом от 30.12.2014 (т. 1, л. д. 52) и получен им в тот же день, что подтверждается отметкой на данном письме.

Заказчик не оплатил услуги охраны за декабрь 2014, направленная в его адрес претензию от 19.01.2015 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года, график дежурств за декабрь 2014 года, журнал сдачи-приемки объекта охраны, письмо, подтверждающее передачу заказчику акта оказания услуг.

Довод заявителя о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку журнал приема-сдачи дежурств и табель учета рабочего времени содержат информацию о том, какие именно объекты охраняли поименованные в них лица, фактическое количество охранников на постах, содержат подписи охранников.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Кроме того, 30.12.2014 ответчиком был получен акт за декабрь 2014, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 1, л. д. 52).

В нарушение пункта 2.2.10 договора охраны ответчик мотивированных возражений на акт не представил, в связи с чем в соответствии с названным пунктом договора услуги считаются оказанными.

Ссылка заявителя на то, что исполнитель в одностороннем порядке отказался от договора до истечения срока его действия (до 31.12.2014), не подтверждена документально. В апелляционной жалобе сам заявитель указывает, что пост охраны был снят 31.12.2014, т.е. в декабре 2014 он имелся, а, следовательно, услуги охраны оказывались и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие на охраняемом объекте поста охраны в декабре 2014 года, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-1461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина