Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11334/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-45507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 мая 2015 года по делу N А32-45507/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон"

о взыскании 108 736,60 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649), г. Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393), г.Армавир, в лице конкурсного управляющего Е.Ю. Лозанова, г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.10.2009 N 3800005860 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 83 828,92 рубля, а также пени в размере 5 097,03 рубля;

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.01.2010 N 3800005984 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 10 528,53 рубля, а также пени в размере 493,98 рубля;

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.05.2002 N 3800007044 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 772,22 рубля, а также пени в размере 83,14 рубля;

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.05.2012 N3800007045 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 6 622,12 рубля, а также пени в размере 310,66 рубля.

Требование мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельными участками, оплату за такое использование не производил.

Решением суда от 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393), г. Армавир, в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649), г. Армавир взыскано 92 757,19 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды за 4 квартал 2014 года, а также 4 762,74 рублей пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393), г. Армавир взыскано 3 822,16 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд ошибочно трактует пункт 9 Правил определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582. По мнению заявителя, пункт 9 не применяется при определении размера арендной платы за участок, государственная собственность на которые не разграничена. В спорной ситуации арендная плата правомерно рассчитана истцом на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 50). Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции в этот год не применяется. Подобных изменений в отношении земельных участков не осуществлялось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и обществом с ограниченной ответственностью "Рускартон" заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800007045 от 02.05.2012, по условиям которого арендодатель до 02.05.2061 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57г, с кадастровым номером 23:38:0111014:94, для склада;

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800007044 от 02.05.2012, по условиям которого арендодатель до 02.05.2061 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 243 кв. м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57в, с кадастровым номером 23:38:0111014:95, для канализационной насосной станции;

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800005860 от 07.10.2009, по условиям которого арендодатель до 07.0105.2058 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14813 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, в Северной промзоне, с кадастровым номером 23:38:0102001:67, для производственных целей;

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800005984 от 19.01.2010, по условиям которого арендодатель до 19.01.2059 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1563 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57, с кадастровым номером 23:38:0111014:16, для эксплуатации здания склада цеха плитки.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды в размере 102 751,79 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом по каждому договору, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которым был установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Однако, суд первой инстанции указал, что указанное противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Приняв во внимание вышеуказанные положения, суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленной истцом задолженности:

Задолженность по арендной плате по договору N 3800005860 от 07.10.2009 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 75 674,94 рубля (20 015 473,73 х 1,5% = 300 232,10 руб. х 92/365= 75 674,94 рубля.).

Задолженность по арендной плате по договору N 3800007045 от 02.05.2012 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 5 978 рубля (1 581 136,72 руб. х 1,5% = 23 717,05 руб. х 92/365= 5 978 рубля).

Задолженность по арендной плате по договору N 3800007044 от 02.05.2012 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 1 599,83 рубля (423 145,62 руб. х 1,5% = 6 347,18 руб. х 92/365= 1 599,83 рубля).

Задолженность по арендной плате по договору N 3800005984 от 19.01.2010 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 9 504,42 рубля (2 513 851,05 руб. х 1,5% = 37 707,76 руб. х 92/365= 9 504,42 рубля).

Руководствуясь изложенным, размер арендной платы по указанным договорам за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 удовлетворен судом в размере 92757,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сведения о разграничении государственной собственности в отношении спорного земельного участка в деле отсутствуют.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим нормативным правовым актом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данная правовая позиция, сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 Правил при расчете размера арендной платы за предоставленный в аренду обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2.1 Правил, утвержденных постановлением N 50, расчет арендной платы за спорный участок производится по формуле АП = Кс х С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок;

Ск - кадастровая стоимость земельного участка;

С - ставка арендной платы (%).

Как видно из материалов дела, расчет размера арендной платы администрация произвела по приведенной формуле с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (л. д. 8-11).

Договоры аренды от 07.10.2009, 19.01.2010, 02.05.2012, 02.05.2012 заключены после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение размера арендной подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Пункт 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, определяет, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции в этот год не применяется.

Из материалов дела видно, что сведения о кадастровой стоимости арендуемых ответчиком земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 14.03.2012, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчета размера арендной платы (с 01.10.2014 по 31.12.2014) значения уровня инфляции, применение которого в данном случае предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность:

по договору аренды от 07.10.2009 N 3800005860 в сумме 83 828, 92 руб.;

по договору аренды от 19.01.2010 N 3800005984 в сумме 10 528, 53 руб.;

по договору аренды от 02.05.2012 N 3800007044 в сумме 1 772, 22 руб.;

по договору аренды от 02.05.2012 N 3800007045 в сумме 6 622, 12 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, произведенный администрацией расчет задолженности признается апелляционным судом верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 102 751, 79 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 984,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям указанных договоров, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с условиями договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При расчете истцом применялась 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в размере 5 984,81 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по делу N А32-24598/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7262, 09 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу N А32-45507/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649) 102 751, 79 руб. задолженности, 5 984,81 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393) в доход федерального бюджета РФ 7 262, 09 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева