Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27048/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-45116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "СЕРТИНФО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45116/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-360),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к АНО "СЕРТИНФО" (ОГРН 1027739294307, 115114, Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 8)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя Мерзлякова В.Н. по дов. от 07.07.2015;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АНО "СЕРТИНФО" (ответчик, общество) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд признал доказанным факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения, установил вину заявителя, а также соблюдение процедуры при составлении протокола и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АНО "СЕРТИНФО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Росаккредитация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает факт правонарушения доказанным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "СЕРТИНФО", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 23.12.2014 N 903-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" с целью проверки сведений, содержащихся в поступившем обращении гр. Шухмана Г.М.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-JP.ME06.B.01365 от 24.11.2014, подписанного руководителем органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" Братухиным П.И. и экспертом названного органа по сертификации Тарасенко Е.Г.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 11.02.2015 N 117-АВП.

Сертификат соответствия ТС RU С-JP.ME06.B.01365 от 24.11.2014, подтверждает соответствие источников питания серий CS, CUS, LS, CPFE, LZSA серий CS, CUS, LS, CPFE, LZSA с торговой маркой TDK-Lambda требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768).

По результатам анализа дела сертификата установлено следующее:

согласно сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции от 15.10.2014 N 602ТС/14, решению по заявке от 15.10.2014 N 602ТС/2013, решению о выдаче сертификата от 24.11.2014 N 602ТС/2013, проводилась сертификация партии продукции по схеме сертификации 1С.

Заявителем, согласно всем перечисленным документам, является ООО"Профстандарт".

Таким образом, в нарушение схемы сертификации 1С, заявителем, обратившимся за подтверждением соответствия продукции и получившим сертификат соответствия, является не изготовитель, а ООО "Профстандарт".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации (АНО "СЕРТИНФО") сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" составлен протокол от 04.03.2015 N 70/2015 об административном правонарушении в присутствии генерального директора АНО "СЕРТИНФО" Братухина П.И.

17.03.2015 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АНО "СЕРТИНФО", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Срок привлечения АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Росаккредитации обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

В силу п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768) подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621).

Согласно п. 20 Положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении В Положения.

Согласно приложению В Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявителем является изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, при подтверждении соответствия по схеме 1С в качестве заявителя может выступать только изготовитель.

Объективной стороной, вмененного АНО "СЕРТИНФО" административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации, а также выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Событие, вмененного АНО "СЕРТИНФО" административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: сертификат соответствия (л. д. 74), заявка на проведение сертификации продукции от 15.10.2014 N 602ТС/14 (л. д. 26), решение по заявке от 15.10.2014 N 602ТС/2013 (л. д. 27), решение о выдаче сертификата от 24.11.2014 N 602ТС/2013 (л. д. 28), актом проверки от 11.02.2015 N 17-АВП (л. д. 33 - 47), протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 N 70/2015 (л. д. 9 - 12).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АНО "СЕРТИНФО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АНО "СЕРТИНФО" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в действиях АНО "СЕРТИНФО".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно полномочий ООО "Профстандарт" как уполномоченного изготовителем лица отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиком обязательных требований, установленных к схеме сертификации 1С, и не опровергает вывод суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях АНО "СЕРТИНФО".

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева