Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3122/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А73-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак": Прокопенко Л.С. (доверенность от 03.07.2015), Кнаус М.П. (доверенность от 01.10.2014), Цивилин Е.В. (доверенность от 30.0.32015);

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Шутилова А.В. (доверенность от 16.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 22.04.2015

по делу N А73-1689/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" (ОГРН: 1032700445579; ИНН: 2723041274)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН: 1092722003395; ИНН: 2722085367)

о признании решения о прекращении действия договора на оказание услуг и решения о прекращении подачи электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии

третьи лица открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770; ОГРН: 1072721001660)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" (далее - истец, ООО "ППП "Сугдак") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ответчик, ОАО "СУ ДВО") о признании решения о прекращении действия договора на оказание услуг и решения о прекращении подачи электроэнергии незаконными, просит обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по воздушной кабельной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП N 3 "455 МОЗ" по улице Ленская, д. 2 на РЩ N 3, принадлежащий истцу, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6.

Указанные изменения предмета иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен.

ОАО "СУ ДВО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, договор прекратил свое действие, а акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является ненадлежащим доказательством. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность содержания неэксплуатируемую им подстанцию.

ООО "ППП "Сугдак" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Так в силу абз. 5 ст. 32 Правил N 861 расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключенного на период применения временной схемы электроснабжения.

Оспаривая доводы заявителя, истец считает, что признание ответчика банкротом и включение спорной подстанции в состав конкурсной массы в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 "N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не влечет для ранее присоединённых потребителей обязанности по осуществлению нового технологического присоединения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "СУГДАК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 41/08У.

В соответствии с его условиями исполнитель обязался передавать через свои сети электрическую энергию, а заказчик, в свою очередь - оплачивать принятую электрическую энергию с учетом потерь в сетях, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исполнитель имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения заказчика в установленном законом порядке в случаях: нарушения установленных договором сроков оплаты за электроэнергию, расхода электроэнергии сверх установленных договором величин, за недопуск персонала исполнителя и (или) энергоснабжающей организации к электроустановкам и (или) приборам расчетного учета заказчика, по предписанию государственного энергетического надзора или неудовлетворительном состоянии электроустановок, создающем угрозу для жизни и здоровья людей (п. 2.2).

Срок действия договора установлен разделом 7.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует до 31.12.2008 года (п.п. 7.1, 7.2).

Если до окончания срока действия настоящего договора ни исполнитель, ни заказчик не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий двенадцатимесячный срок на прежних условиях (п. 7.3).

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ООО "ППП "СУГДАК" (абонентом) и ОАО "СУ ДВО" установлена граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается по кабельным наконечникам отходящего кабеля РУ-04 кВ. ТП-3 455 МОЗ (ул. Ленская 2А). За состояние и обслуживание кабельных наконечников, кабельной линии 04 кВ. отвечает абонент.

Письмом от 10.12.2014 N 29/юр/536 ответчик известил истца о прекращении действия договора от 09.01.2008 N 41/08У, указав на п.7.3. договора, в соответствии с которым уведомление исполнителя прекращает действие договора, если подано до окончания срока его действия.

Также свои уведомлением от 12.01.2015 N 29/юр/3 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением действия договора с 01.01.2015 на оказание услуг от 09.01.2008 N 41/08У им с 19.01.2015 будет прекращена подача электроэнергии от ТП-3, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2а.

Истцом была проведена проверка наличия подачи электроэнергии по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП N 3 "455 МОЗ" по улице Ленская, д. 2 на РЩ N 3, принадлежащий обществу "ППП "Сугдак", расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6 по договору 09.01.2008 N 41/08У.

В результате проведения измерений установлено, что напряжение 380 В в РЩ N 3 отсутствует, о чем составлен акт б/н от 20.01.2015 года.

Ответчик подтвердил, что спорная ТП не обесточена, к ней со стороны высоковольтных линий осуществлено присоединение и исключение этой точки поставки из существующего перечня снизит стоимость ТП как имущества, включенного в конкурсную массу должника - ОАО "СУ ДВО", в отношении которого открыто конкурсное производство.

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А73-9428/2013 установлено, что отсутствие у ОАО "СУ ДФО" статуса энергоснабжающей и/ или сетевой организации не означает отсутствие у него права на предоставление истцу точки подключения при том, что соответствующая точка учета (как предназначенная для подачи энергии на объекты общества "СУГДАК") значится в приложении N3 к договору энергоснабжения от 27.11.2012 N 41, заключенному обществом "СУ ДВО" как потребителем с гарантирующим поставщиком - ОАО "ДЭК"; заключенные ранее этой даты договоры энергоснабжения являлись аналогичными представленному, в том числе неизменными остались и приложения к нему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2014 по делу N А73-9428/2013 по иску общества "ППП "Сугдак" к ОАО "СУ ДВО" установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по ТП N 3 "455 МОЗ" ул. Ленская, 2А (приложение N 2 к договору) на балансе общества находится КЛ напряжением 0,4 кВ длиной 280 м, присоединенная от указанной подстанции.

Соответствующая точка поставки энергии на объекты общества поименована в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 27.11.2012 N 41, заключенному управлением как потребителем с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Перечень случаев, указанных в п. 2 Правил N 442, является исчерпывающим.

В силу п. 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Установлено, что ответчик имеет опосредованное присоединение к сетям энергоснабжающей организации. ОАО "СУ ДВО" не праве препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенного к нему потребителя.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении действия договора 09.01.2008 N 41/08У, как противоречащий действующему законодательству.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 года по делу N А73-1689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН: 1092722993395; ИНН: 27722085367) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 1699 от 05.11.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова