Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-6683/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-1850/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Сафина М.Ш., решение N 1 о 11.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-1850/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р", (ОГРН 1111690068148, ИНН 1655228262), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар", (ОГРН 1121690089300, ИНН 1657125230), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 300 руб., процентов в размере 123 742 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 300 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 742 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2013 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-1850/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товарно-материальных ценностей, оплата которых произведена истцом в меньшем размере, чем поставлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом возражения истца в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

По тем же основаниям, судом отказано в принятии новых доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2013 по 10.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 353 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 190 от14.06.2013, N 214 от 21.06.2013, N 221 от 24.06.2013, N 265 от 26.07.2013, N 276 от 01.08.2013, N 293 от 06.08.2013, N 307 от 20.08.2013, N 316 от 26.08.2013, N 388 от 17.09.2013, N 383 от 20.09.2013, N 422 от 02.10.2013, N 425 от 03.10.2013, N 449 от 08.10.2013, N 345 от 29.08.2013, N 437 от 04.10.2013, N 479 от 23.10.2013, N 517 от 10.12.2013 с указанием в назначении платежа - "по счету, за щебень, песок".

Ссылаясь на то, что спорная сумма была перечислена ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 353 300 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 742 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2013 по 26.01.2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 56, 64).

Каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма, перечисленная истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании 1 353 300 руб. обоснованно удовлетворены судом по правилам главы 60 Кодекса.

Суд также правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 742 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2013 по 26.01.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товарно-материальных ценностей, оплата которых произведена истцом в меньшем размере, чем поставлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-1850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов