Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7932/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-10514/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газета Метро" - Головацкий Р.И. (доверенность N 29 10.11.2014), Утегенова Н.Ю. (доверенность N 25 от 10.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" - Аббасова Г.С. (доверенность от 02.04.2015).

Открытое акционерное общество "Газета Метро" (далее - ОАО "Газета Метро") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" (далее - ответчик, ООО "Медиа-пром") о признании деятельности ООО "Медиа-пром" по изданию и распространению газеты "Метро 74" с использованием обозначения "Метро" нарушением прав лицензиата открытого акционерного общества "Газета Метро" на товарные знаки согласно регистрациям N N 163357, 255604, 342823, 349224, а также о запрете ООО "Медиа-пром" размещать (использовать) обозначение "Метро" при издании и распространении газеты "Метро 74" и в отношении товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки согласно регистрациям N N 163357, 255604, 342823, 349224.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания "Метро Интернэшнл С.А." (Люксембург).

В последующем истцы уточнили исковые требования, указав на необходимость запретить ООО "Медиа-пром" использовать товарные знаки по свидетельствам N N 163357, 255604, 342823, 349224, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "Метро - 74", "Метро 74", при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, и запретить ООО "Медиа-пром" издавать, распространять, рекламировать и продвигать иными способами газету под наименованием "Метро-74" (свидетельство о регистрации ПИ N ТУ 74 - 00670 от 16.12.2011). Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, ООО "Медиа-пром" запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам N N 163357, 255604, 342823, 349224, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "Метро - 74", "Метро 74", при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскано с ответчика в пользу ОАО "Газета Метро" 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

ООО "Медиа-пром" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В частности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что наряду с судебной экспертизой в материалах дела имеется представленное ответчиком мнение специалиста от 14.11.2014, которому суд не дал надлежащую оценку, и в котором содержатся выводы об отсутствии схожести спорного обозначения до степени смешения с указанными истцами товарными знаками. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в этом мнении специалиста выводы, не опровергаются заключением судебной экспертизы. Ответчик считает, что схожесть используемого им изображения с товарными знаками истцов не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ОАО "Газета Метро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Компании "Метро Интернэшнл С.А.", извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Компания "Метро Интернэшнл С.А." является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Метро" в четырех различных изображениях на основании выданных Российским агентством по патентами и товарным знакам свидетельствам N N 163357, 255604, 342823, 349224 в отношении товаров 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (периодика, газеты, журналы; развлечения; публикация газет и журналов, публикация текстовых материалов, за исключением рекламных).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 255604 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "Metro" буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в красном и белом цветовом сочетании. Дата приоритета товарного знака - 29.10.2002.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163357 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "Метро" буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Дата приоритета товарного знака - 19.03.1997.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342823 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "Metro" буквами латинского алфавита, и буква "о" изображена в виде схематичного изображения земного шара. Дата приоритета товарного знака - 14.09.2005.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349224 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "metrotv" строчными буквами латинского алфавита, и буква "о" изображена в виде схематичного изображения земного шара. Товарный знак зарегистрирован в белом и зеленом цвете. Дата приоритета товарного знака - 27.12.2006.

07.10.2011 между ООО "Газета Метро" и компанией "Метро Интернэшнл С.А." заключено лицензионное соглашение (зарегистрировано в реестре 06.11.2012 за номером РД0112499), в соответствии с которым истцу предоставлена исключительная лицензия на использование указанных товарных знаков на срок до 09.03.2022 на территории Российской Федерации, за исключением территории Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

Рассматриваемые товарные знаки фактически используются ООО "Газета Метро" в том числе при издании и индивидуализации печатного средства массовой информации - газеты "Еженедельник Metro. Челябинск" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 03.07.2013 ПИ N ТУ74-00967), выпускаемой и распространяемой на территории г.Челябинска.

ООО "Медиа-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2011 и является учредителем средства массовой информации газеты "Mетро 74" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 16.12.2011 ПИ N ТУ 74-00670).

Полагая, что ответчик незаконно использует изображение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрированы эти товарные знаки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение действиями ответчика исключительных прав истцов на товарные знаки, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в части запрета ответчику использовать товарные знаки, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "Метро - 74", "Метро 74", при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Медиа-пром" издавать, распространять, рекламировать и продвигать иными способами газету под наименованием "Метро-74", судом первой инстанции отказано, поскольку удовлетворении исковых требований в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, как не обеспечивающее запрет в отношении тех же действий ответчика с любым иным, отличным наименованием, содержащим обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (ст.1233 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п.1 ст.1252 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что обладателем исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки со словесным обозначением "Метро" на основании свидетельств N N 163357, 255604, 342823, 349224 является Компания "Метро Интернэшнл С.А.", с которой ОАО "Газета Метро" заключено лицензионное соглашение на использование этих товарных знаков. То есть право истцов на защиту исключительных прав в отношении товарных знаков материалами дела подтверждено. Товарный знак используется ООО "Газета Метро" в том числе при издании и индивидуализации печатного средства массовой информации - газеты "Еженедельник Metro. Челябинск", выпускаемой и распространяемой на территории г.Челябинска, что соответствует пределам правовой охраны товарных знаков.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является учредителем издающейся и распространяемой на территории г. Челябинска еженедельной городской газеты "Метро 74", в наименовании которой использовано специфическое комбинированное обозначение, включающее горизонтально ориентированный прямоугольник с размещением на его фоне комбинированного обозначения "МЕТРО", выполненного в кириллице белым шрифтом.

По мнению ответчика, использованное им обозначение не является сходным до степени смешения с товарными знаками истцов.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями соответствии с Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

В рассматриваемой ситуации сторонами представлены в материалы дела мнения специалистов по вопросу оценки сходства использованного ответчиком изображения с товарными знаками истцов, содержащие противоположные выводы (заключение эксперта Ивановой Л.А. от 25.03.2014 от 30.04.2014 - т.2. л.д.28-89 и заключение специалиста по регистрации и защите интеллектуальной собственности ООО ГК "Е-регистр" Филиппова К.А. от 14.11.2014 (т.7 л.д.131-144). В этой связи судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с экспертным заключением N 94/1-15 от 27.03.2015, сравниваемые экспертом комбинированное обозначение "МЕТРО 74", используемое ООО "Медиа-пром", является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации за N N 163357, 255604, 342823, 349224, включающих словесное обозначение "МЕТРО" кириллицей и "МЕТRO" латиницей, принадлежащих одному правообладателю и используемых ОАО "Газета "Метро" на основании лицензионного соглашения. При этом изменение цвета фона, представленного для исследования обозначения, не может оказать влияния на данный вывод. Числовой элемент 74, входящий в состав обозначения "МЕТРО 74", не обладает различительной способностью (т.8 л.д.39-112).

Кроме того, ООО "АРБ-Консалтинг" по заданию ООО "Газета Метро" проведен социологический опрос восприятия потребителями наименований газеты "Еженедельник Metro. Челябинск" и газеты "Метро 74", по результатам которого составлен отчет (т.3 л.д.1-35). Из указанного отчета следует, что большинство респондентов г. Челябинска (74%), оценивая внешнее сходство и дизайн газеты "Еженедельник Metro. Челябинск", и газеты "Метро 74" высказалось о том, что потребитель может быть введен в заблуждение и может перепутать газеты, поскольку их названия между собой похожи, и лишь 26% опрошенных считают, что вероятность такого заблуждения отсутствует.

Ответчиком со своей стороны представлена аналитическая записка ООО "Консалтинговая компания "Экспертный Совет", составленная по результатам изучения общественного мнения города Челябинска о степени визуального сходства товарного знака "Metro" и обозначения "Метро 74" и фонетического сходства газет "Еженедельник Metro. Челябинск" и "Метро 74", из которого следует, что как в общественном мнении преобладает точка зрения, что фонетически названия указанных газет похожи, но визуально товарный знак "Metro" и обозначение "Метро 74" не похожи между собой, а печатные издания, выпускаемые под данным товарным знаком и обозначением, нельзя перепутать друг с другом. К сходным элементам оформления товарного знака "Metro" и обозначения "Метро 74" респонденты отнесли их размер и расположение на полосе газеты, а шрифт, цвета и рисунки, использованные в их оформлении, опрошенные считают непохожими (т.6 л.д.131-139).

Между тем, истцом в материалы дела представлена рецензия на указанную аналитическую записку ООО "Консалтинговая компания "Экспертный совет", выполненная Аналитическим центром Ю.Левады, из которой следует, что в аналитической записке вопросы сходства тестируемых товарного знака и обозначения и достижения этого сходства степени смешения проанализированы не полностью и не всегда корректно. Данные проведенного исследования интерпретируются также не всегда корректно, что делает неприемлемым использование этих выводов в качестве аргумента для выяснения наличия или отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком "Metro" и обозначением "Метро 74" (т.7 л.д.1-6).

Кроме того, судом первой инстанции при оценке указанных доказательств правомерно отмечено, что содержащееся в аналитической записке ООО "Консалтинговая компания "Экспертный Совет" заключение является неполным, поскольку фонетическое (звуковое) и семантическое (смысловое) обозначение товарных знаков истцов и обозначения "МЕТРО", используемого ответчиком, не исследовалось, а сравнению подверглись лишь названия газет "Еженедельник Metro. Челябинск" и "Метро 74", а также не оценивалось общее восприятие рассматриваемых товарного знака и обозначения. При этом определенное в заключении среднее значение показателя степени сходства товарного знака и обозначения в целом по 5-бальной шкале оценки респондентов (2,9) является достаточно высоким.

По итогам анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, поскольку ассоциируется с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом судом, учтены одинаковая направленность использования обозначения ответчиком и товарных знаков - ООО "Газета Метро" (наименование печатных средств массовой информации, распространяемых на одной территории безвозмездно), а также принято во внимание, что потребитель предлагаемых средством массовой информации услуг, действуя в обычной обстановке, руководствуется общими впечатлениями и, как правило, акцентирует внимание на словесном элементе обозначения наименования газеты, который запоминается легче изобразительного. В этой связи при условии схожести указанного элемента обозначения с товарными знаками, отдельные отличительные изобразительные элементы обозначений не могут служить основанием для признания таких обозначений несходными с товарными знаками.

Выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке части доказательств, представленных в материалы дела самим ответчиком, без учета иных имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о защите исключительных прав истцов в части запрета ответчику использовать товарные знаки истцов и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе обозначения "Метро - 74", "Метро 74", при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный способ защиты нарушенных прав истцов направлен на пресечение действий ответчика, нарушающих исключительные права правообладателей, соразмерен последствиям нарушений, разумен и достаточен для восстановления нарушенных прав истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (по чеку-ордеру от 19.06.2015).

Между тем, в силу пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" (основной государственный регистрационный номер 111745005262) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев