Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-972/2015 по делу N А76-10514/2014 Основания для отмены ранее вынесенных судебных актов, которыми требования о защите прав лицензиата на товарные знаки удовлетворены частично, отсутствуют, поскольку комбинированное обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю и используемых истцом на основании лицензионного соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-972/2015 по делу N А76-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (судья Катульская И.К.) по делу N А76-10514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газета Метро" (ул. Скаковая, д. 36, Москва, 125040, ОГРН 1027739323248), компании "Метро Интернэшнл С.А." (Люксембург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" (ул. Худякова, д. 10, г. Челябинск, 454048, ОГРН 1117453005262)

о защите прав лицензиата на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газета Метро": Гусева В.О. (по доверенности от 30.05.2013),

от компании "Метро Интернэшнл С.А.": Гусева В.О. (по доверенности от 14.11.2014).

установил:

открытое акционерное общество "Газета Метро" (далее - общество "Газета Метро"), компания "Метро Интернэшнл С.А." (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" (далее - общество "Медиа-пром") использовать товарные знаки по свидетельствам N 163357, 255604, 342823, 349224, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "Метро-74", "Метро 74", при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

о запрете обществу "Медиа-пром" издавать, распространять, рекламировать и продвигать иными способами газету под наименованием "Метро -74".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Обществу "Медиа-пром" запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 163357, 255604, 342823, 349224, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "Метро - 74", "Метро 74" при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, общество "Медиа-пром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы изложены в отзыве.

Общество "Медиа-пром", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 342823, N 163357, N 255604, N 349224 в отношении товаров 16 и услуг 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (периодика, газеты, журналы; развлечения; публикация газет и журналов, публикация текстовых материалов, за исключением рекламных) является компания "Метро Интернэшнл С.А." (Metro International S.A.).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 255604 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "Metro" буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом; товарный знак зарегистрирован в красном и белом цветовом сочетании; дата приоритета товарного знака - 29.10.2002.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163357 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "Метро" буквами русского алфавита оригинальным шрифтом; дата приоритета товарного знака - 19.03.1997.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342823 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "Metro" буквами латинского алфавита, буква "о" изображена в виде схематичного изображения земного шара; дата приоритета товарного знака - 14.09.2005.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349224 является комбинированным, представляет собой прямоугольник, в который вписан словесный элемент "metrotv" строчными буквами латинского алфавита, буква "о" изображена в виде схематичного изображения земного шара; знак зарегистрирован в белом и зеленом цвете; дата приоритета товарного знака - 27.12.2006.

07.10.2011 между обществом "Газета Метро" и компанией "Метро Интернэшнл С.А." заключено лицензионное соглашение (зарегистрировано в реестре 06.11.2012 за номером РД0112499), в соответствии с которым первому предоставлена исключительная лицензия на использование указанных товарных знаков на срок до 09.03.2022 на территории Российской Федерации, за исключением территории Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

Общество "Медиа-пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2011 и является учредителем средства массовой информации - газеты "Метро 74" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от ПИ N ТУ 74-00670).

Полагая, что общество "Медиа-пром" незаконно использует изображение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрированы эти товарные знаки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцами при заявлении требования о запрете ответчику использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 163357, 255604, 342823, 349224, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "Метро-74", "Метро 74", при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, избран надлежащий способ защиты, при этом удовлетворение данного требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является соразмерной, разумной и достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истцов. При этом судом первой инстанции указано, что удовлетворение требования о запрете ответчику издавать, распространять, рекламировать и продвигать иными способами газету под наименованием "Метро-74" не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку указание конкретного наименования средства массовой информации не обеспечит наличие запрета в отношении тех же действий с любым иным, отличным наименованием, содержащим сходное до степени смешения обозначение спорных товарных знаков, отсутствие в исковом требовании наименования средства массовой информации приведет к необоснованному ограничению юридического лица по виду (видам) осуществляемой деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела были представлены заключения экспертизы, предметом которых являлся вопрос сходства обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истцов - (заключение эксперта Ивановой Л.А. от 25.03.2014, 30.04.2014, заключение специалиста по регистрации и защите интеллектуальной собственности ООО ГК "Е-регистр" Филиппова К.А. от 14.11.2014) содержащие противоположные выводы. С учетом заявленных истцами письменных возражений относительно выводов, изложенных в заключении специалиста Филиппова К.А. и представленного отзыва на заключение специалиста Филиппова К.А. патентного поверенного Российской Федерации Мордвиновой В.В., судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертизы комбинированное обозначение "МЕТРО 74", используемое обществом "Медиа-пром", является сходным до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 163357, 255604, 342823, 349224, включающих словесное обозначение "МЕТРО" кириллицей и "МЕТRО" латиницей, принадлежащих одному правообладателю и используемых обществом "Газета Метро" на основании лицензионного соглашения. При этом изменение цвета фона, представленного для исследования обозначения, не может оказать влияния на данный вывод. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что числовой элемент 74, входящий в состав обозначения "МЕТРО 74", не обладает различительной способностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы и заключение по результатам социологического исследования ООО "АРБ-Консалтинг" являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд дал оценку сравниваемым обозначениям, принимая во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, а также с точки зрения рядового потребителя, и сделал вывод о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку ассоциируется с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд кассационной полагает, что при рассмотрении данного дела суды правильно определили подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-10514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов