Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25947/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-119999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гута-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-119999/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе ООО "Гута-Сервис" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 129 298 руб. 63 коп. в деле о признании ЗАО "ФинРезерв" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Гута-Сервис": Синадская М.А. по дов. от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "ФинРезерв" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "ГУТА-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 966 000 руб. 00 коп.- вексельного долга, 2 163 298 руб. 63 коп. - процентов по векселю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 требования ООО "ГУТА-СЕРВИС" в размере 24 129 298 руб. 63 коп. признаны необоснованными.

ООО "ГУТА-СЕРВИС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФинРезерв" требований в размере 24 129 298 руб. 63 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 ООО ""Гута-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что представил суду все необходимые документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "ГУТА-СЕРВИС" о включении суммы в размере 21 966 000 руб. 00 коп.- вексельного долга, 2 163 298 руб. 63 коп. - процентов по векселю основано на простом векселе должника, а именно: простой вексель N 2011-04/08 дата составления 26.04.2011 г. на сумму 21.966 000 руб.

ООО "ГУТА-СЕРВИС" приобрело права требования к ЗАО "ФинРезерв" по договору уступки права требования от 12.01.2015.

В обоснование наличия указанной вексельной задолженности ЗАО "ФинРезерв" перед ООО "ГУТА-СЕРВИС" кредитор представил в материалы дела только договор уступки права требования от 12.01.2015 г., акт приема-передачи к договору уступки права требования от 12.01.2015 г., договор уступки права требования от 18.12.2014 г N 28., акт приема-передачи к договору уступки права требования N 28 от 18.12.2014 г. копию простого векселя серии ФР N 2011-04/08 дата составления 26.04.2011 г. на сумму 21.966 000 руб., копию заявления N ПИ/ФР-2011-04/08 от 02.04.2014, копию акта приема-передачи векселя от 02.04.2014 г.

Согласно Акта приема-передачи векселя от 02.04.2014 г. данный вексель был передан должнику.

Как усматривается из заявления на оплату N ПИ/ФР-2011-04/08 от 02.04.2014 г. ЗАО "Профешнл Инвест" просило перечислить на счет денежные средства в размере 24 129 298, 63 руб.

Однако в материалы дела представлена копия простого векселя серии ФР N 2011-04/08 дата составления 26.04.2011 г. на сумму 21.966 000 руб., из которой усматривается, что он погашен.

Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда также пояснил, что подлинник векселя отсутствует.

Иных доказательств в обоснование требования суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных требований документы.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, требование кредитора является необоснованным.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Пленум) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-119999/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гута-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова