Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-1864/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-18862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"): Сизых О.В., представителя по доверенности от 02.04.2015,

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Составневой Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-18862/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590, г. Красноярск) о взыскании неустойки в сумме 1 405 525 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в части требования о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" 799 425 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчиком запрашивались исходные данные, однако, заказчик не оказал своевременного содействия.

Ответчиком запрашивались технические условия в ресурсоснабжающих организациях, однако такие сведения предоставляются по запросу правообладателя земельного участка.

Письмом от 30.01.2014 ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ, однако, на совещании заказчиком принято решение о продолжении работ. Само по себе не приостановление работ не исключает возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Неправомерно начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, поэтому неустойка могла быть начислена только на стоимость невыполненных работ по объекту "Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова", а именно на 3 967 936 рублей.

Ответчик не мог выполнить без исходных данных все разделы проектно-сметной документации. В данном случае подлежит применению не только статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении, поступившем 27.07.2015, ответчик указал, что о том, что заказчик не имеет претензий по срокам про четырем объектам (по актам N 42 от 11.12.2013, N 2 от 20.05.2014, N 4, 3 от 30.05.2014), было заявлено под протокол судебного заседания.

По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 123 563 рубля 25 копеек за 111 дней просрочки за период с 03.03.2014 по 23.06.2014 по объекту "Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова", исходя из ставки 8,25 % годовых.

В отзыве истец с решением согласился, просит оставить его без изменения. Считает, что договором предусмотрено выполнение ответчиком инженерных изысканий, что позволяет ответчику получить технические условия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2013 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (подрядчик) заключен муниципальный контракт по лоту N 1 N 274 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске, в том числе

- детский сад 3 2 в мкр. "Ястынское поле",

- детский сад по ул. Кутузова (Кировский район),

- детский сад в мкр. Жилого района "слобода Весны",

- детский сада по ул. Алеши Тимошенкова,

- детский сад в 1 мкр. жилого района Северный (л.д. 21 т.1).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 19 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (с 02.12.2013 до 31.01.2014).

Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ до 31.01.2014; фактически работы выполнены в полном объеме 28.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 00000005 от 28.10.2014.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту N 274 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, начислена неустойка в размере 606 100 руб.

Претензией от 23.06.2014 (исх. N 3254) ответчику предлагалось добровольно в течение 15 дней с момента получения выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 606 100 руб.

Неустойка по муниципальному контракту N 274 от 02.12.2013 в размере 606 100 руб. не погашена муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неустойки по муниципальному контракту N 274 от 02.12.2013, начисленной в связи с выполнением подрядчиком - муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ до 31.01.2014; работы выполнены в полном объеме 28.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 00000005 от 28.10.2014.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту N 274 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, начислена неустойка по состоянию на 23.06.2014 в размере 606 100 руб.

На основании статей 1, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта. По мнению апелляционной коллегии судей судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах не представляется возможным начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из приложения N 1 (л.д. 27 т.1), в контракте согласована следующая стоимость работ по объектам:

- детский сад 2 в мкр. "Ястынское поле" - 2 808 256,0 руб.,

- детский сад по ул. Кутузова (Кировский район) - 4 047 936,0 руб.

- детский сад в мкр. Жилого района "Слобода Весны" - 4 047 936,0 руб.

- детский сад по ул. Алеши Тимошенкова - 4 047 936,0 руб.

- детский сад в 1 мкр. жилого района Северный - 4 047 936,0 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.10.2014 проектно-изыскательские работы по объекту "Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова" сданы 28.10.2014 (л.д. 60 т.1).

Как следует из искового заявления, окончание периода просрочки истец связывает со сдачей документации по объекту "Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова" 28.10.2014.

Требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи документации по иным объектам, предусмотренным контрактом, в настоящем деле истец не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается всей представленной в материалы дела перепиской, в том числе актом приемки выполненных работ, техническим заданием, представленными лишь в отношении данного объекта.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, правомерен контррасчет ответчика исходя из стоимости просроченных работ по объекту "Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова":

4 047 936 х 8,25 % х 116 /300 = 129 129 рублей 16 копеек (период неустойки рассчитан апелляционным судом за каждый день просрочки за спорный период)

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по данному объекту (в том числе исчисленной исходя из стоимости всего контракта) неправомерно, удовлетворению не подлежит.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки, ссылается на то обстоятельство, что принятое по муниципальному контракту обязательство не было выполнено в срок в связи с допущенными именно заказчиком нарушениями, а именно несвоевременным предоставлением документов и исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о невозможности начать работы в отсутствие конкретных документов отсутствуют; о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ ответчик сообщил истцу лишь в письме N ВД-062 от 30.01.2014, в то время как срок выполнения работ по контракту установлен до 31.01.2014.

Кроме того, пунктом 5 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова" предусмотрена обязанность именно подрядчика получить все технические условия, необходимые для выполнения проектных работ (л.д. 28 т.1).

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектно-сметной документации, ответчиком не представлено, просрочки исполнения истцом встречных обязательств не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заключая контракт, ответчик должен был учитывать сроки выполнения работ и необходимость подготовки (сбора) всех необходимых исходных данных, о которых ему, как профессионалу в области подготовки проектно-сметной документации, должно было быть известно.

Перечень всех исходных данных, необходимых для подготовки проектно-сметной документации, в контракте не согласован. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что содействие в сборе необходимых документов заказчик оказывал (справка л.д. 65 т.1), в связи с чем невозможность окончания работ в срок поставить в вину заказчику нет оснований. Поскольку договором была предусмотрена обязанность подрядчика по получению технических условий самостоятельно, неправомерность отказов третьих лиц по несвоевременной выдаче соответствующих данных не может быть поставлена в вину заказчику.

Ссылка ответчика на несвоевременное согласование эскиза (раздел III технического задания) отклоняется, так как срок согласования не установлен контрактом, эскизный проект направлялся на согласование неоднократно (л.д. 69, 72 т.1), в связи с чем причины позднего согласования не установлены, кроме того, ответчик не обосновал, каким образом согласование эскиза влияет на возможность выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд также полагает, что ответчик не обосновал причины просрочки именно до августа 2014 года.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, неустойка не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" 606 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 129 129 рублей 16 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края и о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 639 рублей 30 копеек.

Встречные денежные обязательства, установленные в рамках настоящего дела, подлежат зачету в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-18862/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) 129 129 рублей 16 копеек неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) 639 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 128 489 рублей 86 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) в доход федерального бюджета 3 221 рубль 74 копейки государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин