Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-29372/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

А40-111725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И П Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-111725/14, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ООО "Прометей" (ОГРН 1075048000994) к 1. ООО "БИМ" (ОГРН 1117746274942);

2. ИП Курбанову Садику Магомедшафиевичу (ОГРНИП 311774608800299) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савелов Т.А. по дов. от 30.03.2015;

от ответчика:

1. не явился, извещен;

2. Артабаева Л.С. по дов. от 14.08.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича 7.062.735 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения, в размере доходов, которые ответчик мог извлечь от пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д.3, этаж 1, пом. I, ком.1-12, 14, 14а, общей площадью 141 кв.м.

Определением суда от 20.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БиМ" с предъявлением ответчикам требования, заявленного по иску, в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 14.04.2015 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы 5.403.980 руб. 10 коп.

В судебном заседании 18.05.2015 г. ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Курбановым С.М. подан встречный иск к истцу о взыскании 15.520.000 руб. Определением от 02.06.2015 года судом первой инстанции произведен возврат встречного иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования имуществом истца без законных оснований. Предметом встречного иска является о взыскании с истца ущерба в результате возврата спорного имущества первоначальному собственнику в связи с признанием судом сделки между ОООО "Прометей" и ООО "ТД "Экохим".

Основанием для обращения со встречным иском ответчик указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Прометей" в лице своих органов: общего собрания участников и генерального директора ООО "Прометей", отчуждая спорное нежилое помещение ООО ТД "Экохим", совершило незаконные действия, которые привели к причинению вреда Курбанову С.М., который, полагая, что ООО "ТД "Экохим" является надлежащим собственником, купил у последнего спорное нежилое помещение за 15.520.000 руб., но было истребовано у Курбанова С.М. как незаконного владельца, поскольку первичная сделка, заключенная между ОООО "Прометей" и ООО "ТД "Экохим" была признана ничтожной сделкой. Ответчик указывает на то, что по вине ООО "Прометей" Курбанову С.М. причинен вред, истребованием из его владения спорного нежилого помещения, за выкуп которого он уплатил 15.520.000 руб.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-111725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская