Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-3776/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-111725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИМ" и ИП Курбанова С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-111725/14 (60-963), принятое судьей Буниной О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1075048000994; ИНН 5048015854; 142301, Московская обл., Чеховский район, дер. Чепелево, ш. Энтузиастов, д.48; дата регистрации: 29.06.2007 г.) к 1) Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу (ОГРНИП 311774608800299; ИНН 771992923685; 105077, Москва, ул. 13-я Парковая, д.17, кв.9; дата регистрации: 29.03.2011 г.);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "БиМ" (ОГРН 1117746274942;

ИНН 7726674073; 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.3; дата регистрации: 08.04.2011 г.) о взыскании 5.403.980 руб. 10 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича (ОГРНИП 311774608800299; ИНН 771992923685; 105077, Москва, ул. 13-я Парковая, д.17, кв.9; дата регистрации: 29.03.2011 г.);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1075048000994; ИНН 5048015854; 142301, Московская обл., Чеховский район, дер. Чепелево, ш. Энтузиастов, д.48; дата регистрации: 29.06.2007 г.) о взыскании 5.000.000 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишминцев В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

Тариканов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчиков: ИП Курбанов С.М.: Магомедов М.Д. по доверенности от 11.09.2014 г.;

ООО "БиМ": не явился, извещен;

от ООО "Металл Регион-Инвест": Шишминцев В.А. по доверенности 19.02.2016 г.;

Тариканов Д.В. по доверенности от 10.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.403.980 руб. 10 коп., в счет возмещения пользования имуществом за период с 01.07.2011 г. по 18.09.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 14.04.2015 г.). (т.3, л.д. 75).

18 мая 2015 г. ответчиком - ИП Курбановым С.М. подан встречный иск о взыскании ущерба в размере 15.520.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, а также кассационной инстанцией, встречное исковое заявление ИП Курбанова С.М. возвращено заявителю.

Протокольным определением суда от 06.11.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП Курбанова С.М. о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб., составляющих стоимость произведенного ответчиком ремонта в спорных помещениях. (т. 4, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск ИП Курбанова С.М. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИМ" и ИП Курбанов С.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу. ООО "БИМ" ссылается на то, что, принимая имущество в аренду от ИП Курбанова С.М., не могло знать об отсутствии у него правомочий собственника.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Курбанова С.М. доводы жалобы, поддержал по доводам жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил отзыв на жалобу ООО "БИМ" и ИП Курбанова С.М., его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения. Поддержал ранее заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Как следует из представленных в дело доказательств, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 г., являющегося предметом настоящего иска права требования ООО "Прометей" к ООО "БИМ" и ИП Курбанову С.М. было уступлено в пользу ООО "Металл Регион-Инвест" в счет погашения задолженности ООО "Прометей" перед ООО "Металл Регион-Инвест". Переход права требования состоялся в день заключения договора (п. 2.1 Договора).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Прометей" о проведении процессуального правопреемства истца, определил, ходатайство удовлетворить в соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ и произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1075048000994; ИНН 5048015854) на Общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест (ОГРН 5147746334324, ИНН 7728896025)".

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "БиМ", надлежащим образом извещенный, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, по первоначальному иску. Решение суда по встречному иску не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N 2-4828/2013 по иску ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2011 г., признании права собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, 14, 14а, общей площадью 141 кв.м., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. признано за ООО "Прометей" право собственности на нежилые помещения. Кроме того, судами установлено то, что ООО "Прометей" оставалось собственником помещения с 12.07.2010 г. ввиду недействительности сделок по его отчуждению, а Курбанов С.М. является незаконным недобросовестным владельцем с 04.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2014 г. по делу N А40-112406/13 удовлетворен иск ООО "Прометей" об истребовании из чужого незаконного владения Курбанова С.М., ООО "БИМ" нежилое помещение площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, с обязанием передать спорное помещение в освобожденном виде ООО "Прометей". Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорное помещение передано Курбановым С.М. в аренду ООО "БиМ", что подтверждается договором аренды от 01.03.2013 N 1. (т.3, л.д. 102-116).

Таким образом, право собственности истца на спорное помещение установлено судебным актом суда общей юрисдикции, а также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 на бланке 77-АР N 211076, запись в ЕГРП N 77-77- 15/013/2014-705. (т.2, л.д. 49).

Поскольку ответчики в спорный период являлись недобросовестными владельцами спорного имущества, виндицированного решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112406/13-53-1020, истец полагает, что ответчики в силу закона обязаны возместить собственнику все доходы, в порядке ст. ст.136, 303, 1105 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Размер недополученных доходов, истцом уточнен на основании заключения судебной экспертиз N ФО-009618, согласно которому определено итоговое значение арендной ставки за заявленный период с 01.07.2011 г. по 18.09.2014 г. в общей сумме 5.403.980 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение") в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде" правомерно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в заявленном размере за спорный период, в котором ответчики владели спорным имуществом.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 303, 1105 ГК РФ удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в общей сумме 5.403.980 руб. 10 коп.

Доводы ответчиков, изложенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела. Доводы жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчиков не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1075048000994; ИНН 5048015854) на Общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест (ОГРН 5147746334324, ИНН 7728896025)".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-111725/14 (60-963) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.