Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26464/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-183590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садиковой Д.Н.

Судей Трубицына А.И, Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Псковская дверная фабрика" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-183590/14, принятое судьей М.В. Лариным

по иску ООО "Арикон Трейд"

(ОГРН: 1137746389692; 111394, г. Москва, Зеленый проспект, д. 34, пом. 1, комн. 1)

к ООО "Псковская дверная фабрика"

(ОГРН: 1026000955970; 180020, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125)

о взыскании задолженности, пени и расходы на представителя в размере 377 013 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова А.С. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арикон Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 013 руб. 42 коп., неустойки в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Псковская дверная фабрика" в пользу ООО Торговый Дом "Арикон Трейд" взысканы задолженность в размере 267 013 руб. 42 коп., неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 600 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, а также отсутствие задолженности на заявленную к взысканию сумму

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ТДА 1279, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять его и оплатить.

Истец поставил ответчику товар на сумму 878 555 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 397 900 руб. 58 коп., частично произвел возврат товара на сумму 213 641 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 267 012 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг. Довод ответчика об отбраковке поставленного товара на сумму 216 213 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 267 012 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 40 000 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., исходя из невысокой сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции и зарегистрированном 10.12.2014 года содержится ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, в последующем какие-либо ходатайства от ответчика не заявлялись.

Довод об отсутствии задолженности на заявленную к взысканию сумму опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-183590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Псковская дверная фабрика" (ОГРН: 1026000955970; 180020, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев