Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-9187/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-20809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лычагина А.Л. по доверенности от 19.03.2015,

от ответчика: представителя Балыковой Е.И. по доверенности 10.06.2015, представителя Мартыненко Ю.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ААА Моторс Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А53-20809/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Моторс Центр"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента"

об обязании возвратить имущество, взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - ООО "Юнион Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Моторс Центр" (далее - ООО "ААА Моторс Центр", ответчик) об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А241КЕ777; о взыскании упущенной выгоды в размере 85 483 руб. 87 коп.; расходов по перегону транспортного средства в размере 10 691 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 ООО "Юнион Стандарт" предоставило ООО "АвтоРента" спорный автомобиль Skoda Octavia. В свою очередь, ООО "АвтоРента" передало автомобиль ООО "ААА Моторс Центр" для целей проведения технического обслуживания. Ссылаясь на наличие задолженности ООО "АвтоРента", ООО "ААА Моторс Центр" заявило об удержании автомобиля. С 15.08.2014 ООО "АвтоРента" перестало вносить ООО "Юнион Стандарт" лизинговые платежи, что является для истца упущенной выгодой. Кроме того, ООО "Юнион Стандарт" было вынуждено предоставить ООО "АвтоРента" подменный автомобиль, на доставку (перегон) которого из г. Москвы истец понёс расходы в размере 10 691 руб. 37 коп. Учитывая, что ООО "ААА Моторс Центр" незаконно удерживает автомобиль, оно обязано возвратить его ООО "Юнион Стандарт".

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ООО "АвтоРента").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер исковых требований. ООО "Юнион Стандарт" заявило об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки Skoda Octavia. Истец просил взыскать с ответчика 204 306 руб. 45 коп. упущенной выгоды, 10 691 руб. 37 коп. расходов по перегону транспортного средства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 140 682 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 принят отказ ООО "Юнион Стандарт" от иска в части требования об обязании ООО "ААА Моторс Центр" возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки Skoda Octavia, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части иск удовлетворён, с ООО "ААА Моторс Центр" в пользу ООО "Юнион Стандарт" взыскано 204 306 руб. 45 коп. упущенной выгоды, 10 691 руб. 37 коп. расходов по перегону транспортного средства, 140 682 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Юнион Стандарт" из федерального бюджета возвращено 6 278 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 64 от 19.08.2014.

Принимая частичный отказ от иска и прекращая производство по делу в данной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявленный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает субъективных прав третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что ООО "ААА Моторс Центр" незаконно удерживало автомобиль. ООО "ААА Моторс Центр" не могло не знать, что спорный автомобиль не является собственностью ООО "АвтоРента", что следовало из содержания свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства, представленных ответчику при исполнении договора на ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Размер упущенной выгоды в сумме 204 306 руб. 45 коп. определен судом первой инстанции исходя из размера лизинговых платежей, которые ООО "АвтоРента" было обязано вносить ООО "Юнион Стандарт" по договору лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 за период удержания автомобиля ООО "ААА Моторс Центр" (с 15.08.2014 по 10.04.2015).

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 10 691 руб. 37 коп. по перегону автомобиля, предоставленного ООО "АвтоРента" на время незаконного удержания автомобиля Skoda Octavia ответиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца на представителя в размере 140 682 руб. являются документально подтверждёнными, разумными, соответствующими объёму работы, выполненной представителем истца, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в заявленном истцом размере.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ААА Моторс Центр", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что истец не является собственником автомобиля, а право владения и пользования данным имуществом было передано им ООО "АвтоРента" на основании договора лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, в связи с чем удержание автомобиля ООО "ААА Моторс Центр" не могло нарушить права и законные интересы истца, повлечь наступление для ООО "Юнион Стандарт" убытков;

- суд не учёл, что положениями договора лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 не предусмотрено право ООО "АвтоРента" отказаться от внесения лизинговых платежей при удержании автомобиля третьим лицом, договор лизинга между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "АвтоРента" не расторгался. Неполучение ООО "Юнион Стандарт" лизинговых платежей от ООО "АвтоРента" не поставлено в прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика по удержанию автомобиля;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неправомерном удержании ООО "ААА Моторс Центр" автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска в части взыскания убытков и расходов на представителя отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "АвтоРента" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направлен отзыв, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отношении ООО "АвтоРента" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания убытков и судебных расходов на представителя, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части принятия судом первой инстанции отказа от иска и в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N А-0514/4362 от 06.05.2014. Во исполнение условий данного договора ООО "Соллерс-Финанс" по акту от 16.05.2014 передало ООО "Юнион Стандарт" в лизинг автомобиль Skoda Octavia. В свидетельство о регистрации ТС серии 77 22 N 174699 внесены сведения об ООО "Юнион Стандарт" как о лизингополучателе автомобиля.

Ранее между ООО "Юнион Стандарт" (лизингодатель) и ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010.

Между сторонами данного договора 19.05.2014 было подписано дополнительное соглашение N 470, по условиям которого предметом лизинговых обязательств выступил автомобиль Skoda Octavia, полученный ООО "Юнион Стандарт" в лизинг от ООО "Соллерс-Финанс" по договору лизинга N А-0514/4362 от 06.05.2014. Сторонами определено, что срок лизинга составляет 48 мес., ежемесячный лизинговый платёж составляет 26 500 руб., а общая сумма лизинговых платежей - 1 272 000 руб.

По акту приёма-передачи от 19.05.2014 ООО "Юнион Стандарт" во исполнение договора лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 с учётом дополнительного соглашения к нему от 19.05.2014 N 470 передало ООО "АвтоРента" автомобиль Skoda Octavia.

В соответствии с договором лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 лизингополучатель обеспечивает техническое обслуживание автомобиля у дилера, являющегося представителем завода-изготовителя соответствующей марки автомобиля.

В городе Ростове-на-Дону представителем завода-изготовителя автомобилей марки Skoda Octavia является дилер ООО "ААА Моторс Центр", с которым лизингополучателем ООО "АвтоРента" заключен договор от 11.07.2014 N -11/07-14 на техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2014 N -11/07-14 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи транспортных средств для технического ремонта. Так, до начала передачи транспортного средства на техническое обслуживание заказчик направляет исполнителю письменную заявку, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). После принятия исполнителем заявки, заказчик передает транспортное средство на основании акта приема-передачи для цели определения причин неисправностей, составления перечня необходимых работ и запасных частей, включая согласование срока выполнения технических работ (пункт 2.3. договора).

В целях идентификации транспортного средства с правом заказчика, последний в соответствии с подпунктом 3.3.3.1 пункта 3.3.3 договора обязан предоставить исполнителю документ, удостоверяющий право собственности заказчика на транспортное средство, или документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля заказчиком.

Результат технических работ в соответствии с пунктом 4.1. договора оформляется исполнителем в виде заказа-наряда в отношении каждой единицы транспортного средства.

Во исполнение условий договора от 11.07.2014 N -11/07-14 ООО "АвтоРента" для цели технического обслуживания и ремонта передало ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль Skoda Octavia, что подтверждается заказ-нарядом N 45005565-1 от 14.08.2014 и актом приёма-передачи автомобиля к нему.

14.08.2014 ООО "ААА Моторс Центр" уведомило ООО "АвтоРента" об удержании автомобиля Skoda Octavia, отказавшись возвратить автомобиль после проведённых диагностики транспортного средства и ремонта. Данные действия ответчик мотивировал тем, что на основании договора N 1 от 11.08.2014, заключённого с ООО "Формула-ВР", ООО "ААА Моторс Центр" приобрело требование к ООО "АвтоРента" о погашении задолженности в размере 500 000 руб. ООО "ААА Моторс Центр" сообщило, что транспортное средство будет удерживаться до момента погашения ООО "АвтоРента" указанной задолженности.

14.08.2014 ООО "АвтоРента" уведомило ООО "Юнион Стандарт" об удержании транспортного средства третьим лицом - ООО "ААА Моторс Центр".

ООО "Юнион Стандарт" в этот же день потребовало от ООО "ААА Моторс Центр" освободить автомобиль от удержания и передать его уполномоченному представителю истца в срок не позднее 15.08.2014.

Неисполнение ответчиком требований ООО "Юнион Стандарт" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ААА Моторс Центр" по акту от 10.04.2015 возвратило ООО "АвтоРента" спорный автомобиль. Основанием для данных действий ответчика явилось удовлетворение судом апелляционной инстанции в рамках судебного дела N А53-18437/2014 его иска к ООО "АвтоРента" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

В свою очередь, данное действие ответчика явилось основанием для отказа ООО "Юнион Стандарт" от требования об обязании ООО "ААА Моторс Центр" возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки Skoda Octavia.

Требования о взыскании с ООО "ААА Моторс Центр" денежных средств основываются ООО "Юнион Стандарт" на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих фактических обстоятельствах дела:

- после начала удержания ООО "ААА Моторс Центр" спорного автомобиля ООО "АвтоРента" уведомило ООО "Юнион Стандарт" о том, что условиями договора лизинга N А-0514/4362 от 06.05.2014 не предусматривается внесение арендных платежей при незаконном удержании транспортного средства третьими лицами, в связи с чем в период с 15.08.2014 по 10.04.2015 истец не получил от лизиногополучателя арендные платежи в размере 204 306 руб. 45 коп., что является его упущенной выгодой;

- после начала удержания ООО "ААА Моторс Центр" спорного автомобиля ООО "АвтоРента" потребовало от ООО "Юнион Стандарт" предоставления иного автомобиля взамен удерживаемого. По акту приёма-передачи от 29.08.2014 и дополнению к нему ООО "Юнион Стандарт" было вынуждено предоставить ООО "АвтоРента" автомобиль Renault Latitude (автомобиль аналогичный удерживаемому Skoda Octavia). Для возможности обеспечения предоставления данного автомобиля истец понёс расходы по его доставке в адрес ООО "АвтоРента" из г. Москвы. Размер таких расходов истца составил 10 691 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Данные расходы истца являются ущербом, вызванным неправомерными действиями ответчика по незаконному удержанию автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факт совершения ответчиком в отношении истца противоправного деяния,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что удержание ООО "ААА Моторс Центр" автомобиля Skoda Octavia не могло нарушить права и законные интересы ООО "Юнион Стандарт" по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО "Юнион Стандарт", на момент заключения с ООО "АвтоРента" дополнительного соглашения N 470 от 19.05.2014 к договору лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, истец собственником автомобиля Skoda Octavia не являлся, а владел и пользовался данным имуществом на основании договора лизинга N А-0514/4362 от 06.05.2014, заключённого с ООО "Соллерс-Финанс".

Фактически автомобиль Skoda Octavia был передан истцом ООО "АвтоРента" на условиях сублизинга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, в момент заключения между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "АвтоРента" дополнительного соглашения N 470 от 19.05.2014 к договору N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 правомочия по владению и пользованию автомобилем Skoda Octavia были переданы истцом ООО "АвтоРента".

Заявив об удержании спорного автомобиля, ООО "ААА Моторс Центр" ограничило правомочия по владению и пользованию данным имуществом, которые непосредственно принадлежали ООО "АвтоРента", а не ООО "Юнион Стандарт".

По общему правилу пункта 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона N 164-ФЗ).

По условиям договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 право владения и пользования объектом переходят к лизингополучателю в полном объёме на время действия договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами также согласованы следующие условия лизинговых правоотношений:

- ООО "АвтоРента" обязалось принимать необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности объекта лизинга (пункт 4.3.7 договора);

- ООО "АвтоРента" обязалось держать объект лизинга под своим контролем, предпринимать все разумные действия с тем, чтобы восстановить контроль над объектом за собственный счёт (пункт 4.3.11).

Согласно пункту 10.1.4 договора ООО "Юнион Стандарт" имело право в любое время расторгнуть договор в отношении объекта лизинга по истечении 5 рабочих дней с момента уведомления, направленного лизингополучателю, если последний утратил контроль над объектом.

При этом в силу пунктом 10.1.6, 10.4 договора при прекращении договора по инициативе ООО "Юнион Стандарт" лизингополучатель был обязан уплатить истцу платежи за весь период до даты прекращения договора, ранее уплаченные платежи возврату не подлежали.

Таким образом, если ООО "АвтоРента" полагало, что ООО "ААА Моторс Центр" неправомерно удерживает автомобиль Skoda Octavia, оно было обязано незамедлительно обратиться в суд с требованием о возврате транспортного средства, при этом лизингополучатель был обязан в общем порядке вносить лизинговые платежи ООО "Юнион Стандарт".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор лизинга в отношении спорного автомобиля между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "АвтоРента" был расторгнут. Ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 не предусматривалось освобождение ООО "АвтоРента" от внесения арендных платежей в период нахождения автомобиля у ООО "ААА Моторс Центр".

Также нормами действующего законодательства и условиями лизинговой сделки не предусматривалась обязанность ООО "Юнион Стандарт" предоставлять ООО "АвтоРента" подменный автомобиль на время удержания объекта лизинга ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ООО "Юнион Стандарт" за период с 15.08.2014 по 10.04.2015 арендных платежей с обязанного перед ним лица - с ООО "АвтоРента", а также несение расходов по перегону автомобиля Renault Latitude из г. Москвы и по предоставлению его в подмен лизингополучателю было продиктовано не императивными предписаниями действующего законодательства и не обязательными для истца условиями лизинговой сделки, а были поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления самого ООО "Юнион Стандарт".

Суд также отмечает, что из содержания акта приёма-передачи от 29.08.2014, первоначально представленного истцом в материалы дела, следует, что автомобиль Renault Latitude был предоставлен ООО "АвтоРента" в подмену на время ремонта автомобиля Skoda Octavia. Однако в ходе рассмотрения дела истец предоставил дополнение к данному акту, в котором уже отражено, что в подмену автомобиль предоставляется ООО "АвтоРента" в связи с удержанием спорного автомобиля ответчиком.

Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

Как указывалось ранее, удержанием автомобиля не были нарушены права ООО "Юнион Стандарт" по владению и пользованию спорным имуществом, т.к. данными правомочиями в заявленный период на основании договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 с учётом дополнительного соглашения N 470 от 19.05.2014 обладало ООО "АвтоРента", удержание автомобиля ответчиком не приводило и к лишению истца возможности получения лизинговых платежей от лизингополучателя.

С учётом изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ААА Моторс Центр" по удержанию спорного автомобиля и действиями ООО "Юнион Стандарт" по неполучению арендных платежей от ООО "АвтоРента" и по предоставлению иного автомобиля в замещение.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы истца подлежали отнесению на него как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А53-20809/2014 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН 7715560885, ОГРН 1057746690011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААА Моторс Центр" (ИНН 6168057431, ОГРН 1116194010833) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов