Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-6783/15 по делу N А53-20809/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-20809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН 7715560885, ОГРН 1057746690011) - Лычагина А.Л. (доверенность от 27.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ААА МОТОРС ЦЕНТР" (ИНН 6168057431, ОГРН 1116194010833) - Кадыриной В.С. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А53-20809/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Юнион Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ААА Моторс Центр" (далее - центр) о понуждении возвратить неосновательно удерживаемый автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А241КЕ777, а также взыскании 85 483 рублей 87 копеек упущенной выгоды и 10 691 рубля 37 копеек расходов по перегону транспортного средства.

Определением от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоРента".

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, заявив об отказе от иска в части требования о понуждении ответчика возвратить автомобиль марки Skoda Octavia, и просило взыскать с центра 204 306 рублей 45 копеек упущенной выгоды, 10 691 рубль 37 копеек расходов по перегону транспортного средства, а также 140 682 рубля расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.04.2015 (судья Прокопчук С.П.) принят отказ от иска в части требования о понуждении ответчика возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки Skoda Octavia, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд исходил из того, что центр незаконно удерживал автомобиль, который не является собственностью ООО "АвтоРента". Размер упущенной выгоды определен исходя из размера лизинговых платежей, которые ООО "АвтоРента" обязано вносить обществу по договору лизинга от 28.01.2010 N ЛГ 28/01-10 за период удержания автомобиля (с 15.08.2014 по 10.04.2015). Расходы по перегону автомобиля, предоставленного ООО "АвтоРента" на время незаконного удержания автомобиля Skoda Octavia, подтверждены материалами дела. Судебные расходы истца являются разумными, соответствующими объему работы, выполненной представителем общества.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2015 решение в части взыскания убытков и расходов истца отменено, в иске отказано; в части прекращения производства по делу - оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что нормами действующего законодательства и положениями договора лизинга от 28.01.2010 N ЛГ 28/01-10 не предусматривалось освобождение ООО "АвтоРента" от внесения арендных платежей в период нахождения автомобиля у ответчика, поэтому удержание центром автомобиля не могло нарушить права и законные интересы общества. Необходимая совокупность элементов состава убытков не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть постановления определена на оценке обстоятельств, связанных с лизинговыми сделками между ООО "Солерс Финанс", обществом и ООО "АвтоРента", вместе с тем у названных лиц отсутствует спор по исполнению лизинговых сделок, поэтому данная оценка не имеет правового значения при взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Действия ответчика по удержанию предмета лизинга являются обстоятельством, исключающим ответственность ООО "АвтоРента" за неисполнение договора сублизинга. С момента удержания ответчиком предмета лизинга общество продолжало обеспечивать финансирование лизингодателя - ООО "Солерс Финанс" за счет собственных средств, что повлекло для истца убытки в виде неполученных сублизинговых платежей. Подмена аналогичной маркой автомобиля была вызвана необходимостью обеспечить исполнение договора лизинга. Суд произвел смешение понятий - удержание, как способ обеспечения гражданско-правового обязательства в соответствии со статьей 359 Кодекса, и имущественный риск, предусмотренный пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО "АвтоРента" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, при отсутствии разногласий и спора по исполнению договора сублизинга между истцом и третьим лицом суд в нарушение правил допустимости и относимости доказательств ограничился оценкой лизинговых сделок, оставив без внимания действия ответчика. Общество информировало ООО "АвтоРента" 15.08.2014 об удержании ответчиком предмета лизинга как об обстоятельстве, с наступлением которого третье лицо в соответствии со статьей 416 Кодекса освобождается от обязанности производить арендные платежи. Возврат предмета лизинга истец принял на себя. Поведение истца сложилось из обычаев делового оборота и не противоречит действующему законодательству. ООО "АвтоРента" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве центр изложил возражения на жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою жалобу, а также жалобу ООО "АвтоРента", представитель центра отклонил их доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2014 N А-0514/4362. Во исполнение данного договора лизингодатель по акту от 16.05.2014 передал обществу в лизинг автомобиль Skoda Octavia. В свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7722 N 174699 внесены сведения об обществе как о лизингополучателе автомобиля.

С свою очередь общество (лизингодатель) и ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) также заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2010 N ЛГ 28/01-10. Сторонами данного договора 19.05.2014 подписано дополнительное соглашение N 470, по условиям которого предметом лизинговых обязательств выступил автомобиль Skoda Octavia, полученный обществом в лизинг от ООО "Соллерс-Финанс" по договору лизинга от 06.05.2014 N А-0514/4362. Общество и ООО "АвтоРента" установили срок лизинга 48 месяцев, а ежемесячный лизинговый платеж - 26 500 рублей. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 272 тыс. рублей.

Общество по акту приема-передачи от 19.05.2014 передало ООО "АвтоРента" указанный автомобиль.

В соответствии с договором лизинга от 28.01.2010 N ЛГ 28/01-10 лизингополучатель обеспечивает техническое обслуживание автомобиля у дилера, являющегося представителем завода-изготовителя соответствующей марки автомобиля.

В городе Ростове-на-Дону представителем завода-изготовителя автомобилей марки Skoda является ответчик (исполнитель), с которым ООО "АвтоРента" (заказчик) заключило договор от 11.07.2014 N -11/07-14 на техническое обслуживание автомобилей. Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи транспортных средств для технического ремонта. В соответствии с подпунктом 3.3.3.1 пункта 3.3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, или документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля.

На основании названного договора ООО "АвтоРента" передало центру автомобиль Skoda Octavia для технического обслуживания и ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 14.08.2014 N 45005565-1 и актом приема-передачи автомобиля к нему.

14 августа 2014 года центр уведомил ООО "АвтоРента" об удержании спорного автомобиля, отказавшись его возвратить после проведенных диагностики и ремонта. Свои действия ответчик мотивировал тем, что на основании договора от 11.08.2014 N 1, заключенного с ООО "Формула-ВР", центр приобрел право требования к ООО "АвтоРента" погашения задолженности в размере 500 тыс. рублей. Ответчик указал, что транспортное средство будет удерживаться до момента погашения задолженности.

ООО "АвтоРента" сообщило обществу об удержании транспортного средства центром и указало на то, что условиями договора лизинга от 06.05.2014 N А-0514/4362 не предусматривается внесение арендных платежей при незаконном удержании предмета лизинга третьими лицами. В свою очередь истец потребовал от ответчика освободить автомобиль от удержания и передать его уполномоченному представителю общества в срок не позднее 15.08.2014.

После начала удержания ответчиком спорного автомобиля ООО "АвтоРента" потребовало от общества предоставления иного автомобиля взамен удерживаемого. По акту приема-передачи от 29.08.2014 и дополнению к нему общество предоставило ООО "АвтоРента" автомобиль Renault Latitude (автомобиль, аналогичный удерживаемому).

Для возможности обеспечения предоставления подменного автомобиля истец понес расходы по его доставке из г. Москвы, размер которых составил 10 691 рубль 37 копеек. Кроме того, в связи с незаконным удержанием ответчиком предмета лизинга в период с 15.08.2014 по 10.04.2015 истец не получил от лизингополучателя - ООО "АвтоРента" - арендные платежи в размере 204 306 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на наличие упущенной выгоды и причинение ущерба, вызванного неправомерными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и понуждении центра возвратить удерживаемый автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик по акту от 10.04.2015 возвратил ООО "АвтоРента" спорный автомобиль, в связи с чем общество отказалось от иска в указанной части.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий по отношению к нему и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание ссылку истца в исковом заявлении на незаконное и противоправное удержание ответчиком его имущества, суд принял меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений и оснований для удержания атвомобиля.

Как следует из статьи 359 Кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещением кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что удержанием спорного автомобиля не были нарушены права общества по владению и пользованию имуществом, т. к. данными правомочиями в заявленный период на основании договора от 28.01.2010 N ЛГ 28/01-10 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 470 обладало ООО "АвтоРента". Кроме того, нормами действующего законодательства и условиями лизинговой сделки не предусматривалась обязанность общества предоставлять ООО "АвтоРента" подменный автомобиль на время удержания объекта лизинга ответчиком.

Истец не доказал, что удержание автомобиля ответчиком лишало его возможности получения лизинговых платежей от лизингополучателя (ООО "АвтоРента").

Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А53-20809/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк