Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-6647/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А70-13305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6647/2015) общества с ограниченной ответственностью "РеалТорг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-13305/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (ОГРН 1137746297479, ИНН 7724871446) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСистем" (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340), при участии в деле третьего лица, Гусева Александра Александровича о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 895 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РеалТорг" - представитель Савина Я.В. (по доверенности от 26.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (далее - ООО "РеалТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСистем" (далее - ООО "СтройГазСистем, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 895 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гусев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-13305/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, ООО "РеалТорг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения неосновательного обогащения, истцом доказана. Отмечает, что представленные ответчиком договор N Кр07-4 от 14.06.2014, товарная накладная N 229 от 29.10.2014 и доверенность N 15 не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения поставки, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку названное доказательство появилось после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем данные, содержащиеся в нём, не могли быть учтены судом при принятии соответствующего решения. Тогда как суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на основании тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как указывает ООО "РеалТорг" в обоснование исковых требований, платежным поручением N 172 от 28 октября 2014 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено 4 895 000 руб. как оплата по договору N Кр07-4 от 14 июля 2014 года за замочно-скобяные изделия (том 1 л.д. 6, 61).

По утверждению истца, 28 октября 2014 года истцом посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы для передачи расчетно-платежных и других документов (ПТК "Банк-Клиент"), было сформировано платежное поручение N 172 в электронном виде на сумму 4 895 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N Кр07-4 от 14 июля 2014 года, заключенному с ООО "Элькон" (том 1 л.д. 49-51). Однако в ходе обработки и передачи указанного платежного поручения на исполнение по электронным каналам связи в КБ "Международный Фондовый Банк" ООО, в результате несанкционированных действий неустановленного круга лиц целостность электронной формы платежного поручения была нарушена и платежные реквизиты ООО "Элькон" заменены на платежные реквизиты ответчика (том 1 л.д. 89).

В письме N 14 от 31 октября 2014 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств (том 1 л.д. 7-8).

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, ООО "СтройГазСистем" денежные средства не возвратило, ООО "РеалТорг" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против заявленных требований и в подтверждение наличия обязательственных правоотношений с истцом, ответчик ссылается на заключение с истцом договора поставки замочно-скобяных изделий N Кр07-4 от 14 июля 2014 года (том 1 л.д. 41-44), который от имени истца был подписан третьим лицом (том 1 л.д. 62-63), действующим на основании доверенности N 15 от 14 июля 2014 года (том 1 л.д. 47, 60, 152), и на исполнение ответчиком условий этого договора путем передачи третьему лицу, как представителю истца, по товарной накладной N 229 от 29 октября 2014 года замочно-скобяных изделий на сумму 4 895 000 руб. (том 1 л.д. 45-46).

ООО "РеалТорг", в свою очередь, заявило о фальсификации ответчиком доверенности N 15 от 14 июля 2014 года, просило назначить судебно-почерковедческую экспертизу (том 1 л.д. 78-79).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 производство по делу было приостановлено до 01.03.2015 для проведения судебно-почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 114).

25 марта 2015 года суд первой инстанции возобновил производство по делу (том 2 л.д. 17) в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 131/01-3 от 03.03.2015.

Как указано в этом заключении, подпись от имени Сафтенку В.М., расположенная в строке после слов "Генеральный директор" в доверенности N 15 на представление интересов общества от 14 июля 2014 года на имя Гусева Алексея Александровича - выполнена не Сафтенку Виктором Михайловичем, а другим лицом (том 1 л.д. 136-180).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 131/01-3 от 03.03.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подписания договора поставки замочно-скобяных изделий N Кр07-4 от 14.07.2014 у третьего лица отсутствовали полномочия на заключение этого договора от имени истца.

Между тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришёл в выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику платежным поручением N 172 от 28 октября 2014 года произошло помимо воли истца, вследствие технической ошибки или неправомерных действий каких-либо лиц.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 08.12.2014, 16.12.2014, 25.03.2014) по представлению доказательств того, что перечисление денежных средств произошло помимо воли истца, указанные доказательства ООО "РеалТорг" представлены не были.

Вопрос о технической возможности изменения реквизитов платежного документа путем создания и использования вредоносной программы для ЭВМ требует специальных знаний и не может быть разрешен судом только на основании пояснений участвующего в деле лица, тем более заинтересованного в исходе дела. Однако с соответствующим ходатайством о проведении технической экспертизы возможного вредоносного воздействия на свой компьютер истец ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился. Равно как не представлено подателем жалобы и заключение специалиста по спорному вопросу.

При этом истец, утверждающий о хищении у него денежных средств, до подачи искового заявления в суд не предпринял никаких мер для обращения в правоохранительные органы по данному факту, что не позволяет сделать вывод о совершении в отношении него преступления. Не представлено подателем жалобы даже результатов служебной проверки по факту сбоя в работе компьютера, на который истец ссылался при подаче иска.

При таких обстоятельствах истец несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, который в рассматриваемом случае заключается в разрешении судом спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о том, что оплата по спорному платёжному поручению предполагалась в качестве оплаты по договору поставки N Кр07-4 от 14.07.2014, заключенному с ООО "Элькон".

В материалы дела истцом представлены оригинал договора поставки N Кр07-4 от 14.07.2014 (в качестве условно-свободных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы) и копия договора поставки N Кр07-4 от 14.07.2014 (аудиозапись заседания суда первой инстанции от 08.12.2014, фрагмент с 5:18 по 5:21), заключённого с ООО "Элькон" (том 1 л. 49-51, 165-166).

Представленные оригинал и копия договора отличаются друг от друга как по содержанию, так и визуально, в том числе в части подписи руководителя ООО "РеалТорг" Сафтенку В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции факт отличия копии договора от его оригинала представитель истца объяснил изготовлением копии различными сотрудниками ООО "РеалТорг". Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное объяснение свидетельствует о наличии в распоряжении истца нескольких экземпляров договоров с различными по исполнению подписями Сафтенку В.М., одна из которых визуально тождественна подписи, нанесенной на экземпляр договора с ответчиком.

Наличие в материалах дела договоров с различным содержанием вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в наличии у истца отношений с ООО "Элькон" по поставке продукции. Доказательств того, что ранее с указанной организаций у истца существовали сложившиеся стабильные отношения, в материалах дела также не представлено, тем более, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России, названное юридическое лицо создано лишь 11.04.2014, то есть за три месяца до заключения договора.

Обстоятельства заключения договора с ООО "Элькон" истцом также не разъяснены (откуда получена информация о предлагаемом к продаже товаре, где, кем и при каких обстоятельствах подписан договор, каким образом предполагалась отгрузка товара и т.п.).

В то время как ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора, счета-фактуры и товарной накладной, свидетельствующие о передаче замочно-скобяных изделий истцу в лице Гусева А.А. При этом Гусев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил суду пояснений относительно неполучения спорного товара.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется. Совершение подписи в доверенности N 15 от 14 июля 2014 года на имя Гусева Алексея Александровича не Сафтенку Виктором Михайловичем в отсутствие доказательств того, что подделка выполнена непосредственно сотрудниками ответчика, в качестве подобного доказательства оценено быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуществив перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.10.2014 N 172, истец в лице своих уполномоченных органов одобрил заключение с ответчиком договора поставки замочно-скобяных изделий N Кр07-4 от 14.07.2014 третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по спорному платёжному поручению была произведена после подписания договора Гусевым А.А.

Доказательств того, что Гусев А.А. не являлся штатным сотрудником истца либо не сотрудничал с ним на основании гражданско-правового договора, в материалах дела также не имеется. Тогда как осуществление хозяйственной деятельности (по информации, изложенной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 161) реализация товаров, работ и услуг за 2014 год истцом составила 116 343 172 руб.), несмотря на то, что в штате истца не имеется главного бухгалтера (приказ от 14.05.2014 N 3-к, т. 1, л.д. 153), требует штата сотрудников (менеджеров, представителей и т.д.). Ни штатного расписания, ни сведений из налоговых органов об оплате истцом единого социального налога за своих сотрудников в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с учетом последующего одобрения истцом договора поставки замочно-скобяных изделий N Кр07-4 от 14.07.2014 и исполнения этого договора ответчиком, истец не доказал отсутствия договорных отношений с ООО "СтройГазСистем". Соответственно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО "РеалТорг" к ООО "СтройГазСистем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 895 200 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-13305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих