Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-5524/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК Уралцентр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу N А60-54738/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (ОГРН 1056604408860, ИНН 6672184180),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Уралцентр"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (далее - ООО "Эл-Макс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года, в сумме 536 820 руб. 68 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года, в сумме 269 704 руб. 46 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме 10 788 руб. 18 коп. (т.1 л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 (т.4 л.д.116-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Уралцентр" (далее - ООО "УК Уралцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Эл-Макс" в пользу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" взысканы сумма основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 536 820 руб. 68 коп., сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 269 704 руб. 46 коп., сумма агентского вознаграждения за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 10 788 руб. 18 коп., а также 19 346 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д. 98-105).

Ответчик (ООО "Эл-Макс") не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств оказания им в спорном периоде эксплуатационных и коммунальных услуг, несения фактических расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Апеллянт указал, что истец в отсутствие заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг через третье лицо и за третье лицо производил оплату электрической энергии. Договоры третьего лица с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг сторонами не расторгались, в судебном порядке истцом не оспаривались. Услуги оказывались ООО "УК Уралцентр", которому выставляли счета-фактуры поставщики услуг. Факт оказания услуг не истцом, а третьим лицом подтвержден, по мнению ответчика, фактическими действиями истца, его письменными распоряжениями в адрес третьего лица.

К судебному заседанию апелляционного суда 02 июня 2015 года от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с заключением ими 23 апреля 2015 года соглашения о проведении процедуры медиации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года ходатайства истца и ответчика удовлетворены, судебное разбирательство по делу N А60-54738/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 июня 2015 года с 12 час. 30 мин.

К судебному заседанию 24 июня 2015 года от ответчика и от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что процедура медиации не окончена, ни одна из сторон не вышла из процедуры медиации, на 26 июня 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года судебное разбирательство по делу N А60-54738/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 июля 2015 года с 15 час. 45 мин.

Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена судьи Яринского С.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 23 июля 2015 года от истца и ООО "УК Уралцентр" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (от истца - на срок до 25.08.2015, от третьего лица - на срок до окончания медиативного соглашения). В ходатайствах указано на то, что процедура медиации продлена на 60 дней, ведется работа по заключению медиативного соглашения, на 24 июля 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В пункте 5 постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе".

Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (жалоба поступила 20.04.2015), а также учитывая, что суд дважды откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам возможность для урегулирования спора (определения от 02.06.2015, от 24.06.2015), которая реализована не была, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17) с участием истца и третьего лица, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Соответственно, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и ООО "УК Уралцентр" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эл-Макс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 345,4 кв.м., расположенные в нежилом здании (строение литер А) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 66 АВ N 869875 (т.1 л.д.40).

В период с декабря 2006 года по 31.10.2013 функции управляющей организации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, осуществляло ООО "УК Уралцентр".

12.11.2011 на заседании Правления ООО "УК Уралцентр" принято решение об утверждении ставки по возмещению эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 м2.

21.12.2012 собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании приняли решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2 (т.1 л.д.24-27).

23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственники помещений в указанном нежилом здании (протокол собрания от 23.09.2013 - т.1 л.д.28-30) приняли решения о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией.

23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

То обстоятельство, что с 01.11.2013 ООО "РЭП "Горкоммунсервис" является управляющей организацией нежилого здания по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51233/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.08.2014 собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании определили размер ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 м2, начиная с 01 января 2014 года, а также утвердили размер агентского вознаграждения за перечисление коммунальных услуг в размере 4% от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником (протокол - т.1 л.д.31-36).

Осуществляя функции управляющей организации, истец в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, в том числе ООО "Эл-Макс", услуги по содержанию общего имущества спорного здания (т.5 л.д.10-88), предоставлял коммунальные услуги, производил оплату поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая организация", МУП "Водоканал"; т.1 л.д.110-150, т.2 л.д.1-119, т.3 л.д.2-43).

Стоимость оказанных ООО "РЭП "Горкоммунсервис" ответчику в спорный период времени (ноябрь 2013 года - август 2014 года) услуг по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, составила 536 820 руб. 68 коп. (исходя из ставки эксплуатационных расходов, площади принадлежащих ответчику помещений, количества месяцев; на указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета на оплату - т.1 л.д.61-69). В этот же период ответчику были оказаны коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, приему стоков общей стоимостью 269 704 руб. 46 коп. (т.1 л.д.71). Размер агентского вознаграждения истца за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года, подлежащий уплате ответчиком, составил 10 788 руб. 18 коп.

Неисполнение ООО "Эл-Макс" обязанности по внесению указанных платежей послужило ООО "РЭП "Горкоммунсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Эл-Макс" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Эл-Макс" является собственником нежилых помещений площадью 345,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 194.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эл-Макс" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 по иску ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к ООО "УК Уралцентр", третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.

23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями N 60 от 24.09.2013, N 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО "УК Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. С учетом изложенного, суд признал, что договор управления от 29.12.2006, заключенный собственниками помещений дома N 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут. Управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО РЭП "Горкоммунсервис".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений от 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации спорным зданием и не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО "Эл-Макс", также как и ООО "УК Уралцентр", было извещено истцом об избрании ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 N 68, от 19.05.2014 N 92, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014).

То обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации подтверждено направленными ООО "РЭП "Горкоммунсервис" ресурсоснабжающим организациям сообщениями о смене управляющей организации, содержащими просьбу о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения (уведомления от 27.09.2013 N 62, N 63, письма от 08.04.2014 N 76, N 75, 77, от 03.07.2014 N 143, N 144, N 145, от 20.08.2014 N 185, N 186, N 187); договором на выполнение работ по монтажу средств автоматической системы пожарной сигнализации N 1 от 07.02.2014, договором на обслуживание технических средств N 1140 от 05.09.2014, договором N 22/09 от 22.09.2014, которым предусмотрено проведение работ по гидропневмопромывке и опрессовке системы отопления, договором о предоставлении доступа к сети интернет N 01-0101139365-01 от 06.05.2014, договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора N 30000920/ТБО/ОС от 01.01.2014, договором об оказании охранных услуг от 01.10.2013, договором на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии N 32/2013 от 01.11.2013, актами выполненных работ, оказанных услуг, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами (т.5 л.д. 11-88).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками помещений в здании по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга управляющей организации, утраты ООО "УК Уралцентр" статуса управляющей организации в отношении спорного здания обязательства между ООО "УК Уралцентр" и сторонними организациями, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность у собственников помещений в нежилом здании по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг возникла перед истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений (при отсутствии соответствующего решения собственников) вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества лицу, фактически их оказавшему, при выбранном способе управления - управляющей организацией.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Утверждение ООО "Эл-Макс" о том, что каких-либо услуг истец в спорный период не оказывал, функции по управлению зданием не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 после надлежащего уведомления о смене управляющей организации производил оплату за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ООО "УК Уралцентр", не имеющему в указанный период каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении и не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО "УК Уралцентр" оплата принята ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственники помещений здания по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга на общем собрании (протоколы от 21.12.2012, от 12.08.2014 - т.1 л.д.24-27, 31-36) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 и 2014 годы в размере 155,42 руб. за 1 м2.

Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Эл-Макс" на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв.м., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ООО "Эл-Макс", за период с ноября 2013 года по август 2014 года составила 53 682 руб. 07 коп. в месяц (т.1 л.д.70). Общий размер платы за содержание общего имущества здания в спорный период составил 536 820 руб. 68 коп.

Согласно расчету ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в спорный период ООО "Эл-Макс" оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, отопление) на общую сумму 269 704 руб. 46 коп., размер агентского вознаграждения за спорный период составил 10 788 руб. 18 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и агентского вознаграждения ООО "Эл-Макс" не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения истцу ответчиком платежей за содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг, агентского вознаграждения в общей сумме 817 313 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "РЭП "Горкоммунсервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о взыскании задолженности с ООО "Эл-Макс" в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-54738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова