Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-8191/15

г.Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А65-6263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-6263/2015 по иску автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" (ОГРН 1091600002922, ИНН 1655068636) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" (ОГРН 1057746568791, ИНН 7702559000), обществу с ограниченной ответственностью "Айбат Дизайн" (ОГРН 1081690042004, ИНН 1655160550) о взыскании с первого и второго ответчиков по 40000 руб. компенсации, принятое в порядке упрощенного производства судьей Салимзяновым И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" (далее Дирекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" (далее ООО "Новый Книжный М", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Айбат Дизайн" (далее ООО "Айбат Дизайн", 2-й ответчик) о взыскании с каждого из ответчиков по 40000 руб. компенсации, за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 427652, по свидетельству N 427653, по свидетельству N 427654, по свидетельству N 449834.

Определением суда от 24.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 в иске к ООО "Айбат Дизайн" отказано, исковые требования к ООО "Новый Книжный М" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новый Книжный М" в пользу Дирекции 40000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству N 427652, по свидетельству N 427653, по свидетельству N 427654, по свидетельству N 449834, представляющих собой логотип с символикой Всемирной летней универсиады 2013 года. В магазине ООО "Новый Книжный М", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.1, торговый центр "Кольцо", осуществлена реализация путеводителя по Республике Татарстан и городу Казани на английском языке в одном экземпляре с изображением указанных товарных знаков.

Факт продажи подтверждается самим товаром - путеводителем, кассовым и товарным чеками от 19.02.2015.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно путеводителю, приобретенному у 1-го ответчика, он издан дизайн-студией "Айбат" и истцом не доказано что данное лицо идентично 2-му ответчику - ООО "Айбат-Дизайн" и путеводитель изготовлен и передан 1-му ответчику 2-м ответчиком, в иске ко 2-му ответчику отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 40000 руб. является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца в отношении первого ответчика подлежащими удовлетворению.

1-й ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

1-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом 1-й ответчик исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие введение им в гражданский оборот контрафактного товара. В материалы дела представлен договор истца со 2-м ответчиком о разработке дизайна и изготовлении буклета - путеводителя по городу Казани и Республике Татарстан на английском языке с нанесением товарных знаков, принадлежащих истцу. Согласно договору 2-й ответчик предоставил истцу право на распространение путеводителя. 1-й ответчик полагает, что истец осуществил реализацию третьим лицам, у которых в порядке статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исчерпание исключительного права на товарный знак) возникло право осуществлять дальнейшее распространении путеводителя иным лицам без согласия истца и ООО "Айбат Дизайн". 1-й ответчик считает, что не доказан факт того, что реализованный в его магазине экземпляр путеводителя является контрафактным.

1-й ответчик также исходит из того, что, поскольку на спорном произведении размещено два товарных знака истца взыскание судом компенсации в размере 40000 руб. является неправомерным. Факт размещения четырех товарных знаков истца на спорном товаре не доказан.

Кроме того, 1-й ответчик считает установленный судом размер компенсации существенно завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в его действиях и доказательства осведомленности о том, что спорное произведение нарушает интеллектуальные права третьих лиц. При приобретении товара у поставщика были приняты все меры для обеспечения правомерности реализации товара, в частности изучались документы, свидетельствующие о соблюдении интеллектуальных прав. 1-й ответчик исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагается. После обнаружения информации о наличии судебного дела 26.03.2015 был издан приказ о снятии с продажи спорной продукции.

1-й ответчик считает, что компенсация в размере 40000 руб. очевидно не соответствует вероятным убыткам истца, поскольку стоимость приобретенного товара составляет 340 руб. На спорном произведении размещены два товарных знака истца. Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и при этом права на них принадлежат одному правообладателю общий размер компенсации может быть снижен ниже установленных пределов, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения 2-го ответчика, возвращено организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является правообладателем:

- товарного знака (знака обслуживания) в виде изобразительного обозначения по свидетельству N 427652, дата приоритета от 05.03.2010, дата регистрации 14.01.2011 в отношении товаров с 1 по 32, 34 класса и услуг с 35 по 45 класс Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака (знака обслуживания) в виде изобразительного обозначения по свидетельству N 427653, дата приоритета от 05.03.2010, дата регистрации 14.01.2011 в отношении товаров с 1 по 32, 34 класса и услуг с 35 по 45 класс Международной классификации товаров и услуг;

- комбинированного товарного знака (знака обслуживания) в виде прямоугольника, образованного, словесным обозначением UNIVERSIDE KAZAN RUSSIA, цифровым обозначением 2013, выполненными черными печатными латинскими буквами на белом фоне и изображением пяти пятиконечных звезд синего, желтого, черного, зеленого и красного цвета, по свидетельству N 427654, дата приоритета от 05.03.2010, дата регистрации 14.01.2011 в отношении товаров с 1 по 32, 34 класса и услуг с 35 по 45 класс Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака (знака обслуживания) в виде изобразительного обозначения по свидетельству N 449834, дата приоритета от 05.03.2010, дата регистрации 14.01.2011 в отношении товаров с 1 по 32, 34 класса и услуг с 35 по 45 класс Международной классификации товаров и услуг (л.д.10-13).

Дирекцией и ООО "Айбат Дизайн" 28.12.2012 заключен договор N 1505/01/28 согласно которому ООО "Айбат Дизайн" обязалось разработать дизайн и изготовить буклет-путеводитель по г.Казани и Республике Татарстан на английском языке с нанесением товарных знаков (знаков обслуживания) XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в г.Казани в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и техническим заданием (л.д.15-24).

В соответствии со спецификацией к договору ООО "Айбат Дизайн" обязалось разработать дизайн и изготовить буклет путеводитель по г.Казани и Республике Татарстан на английском языке в количестве 20000 экземпляров.

Договор 2-м ответчиком выполнен и по товарной накладной N 2 от 20.01.2013 истцу передано 20000 экземпляров путеводителя по г.Казани и Республике Татарстан на английском языке с символикой Универсиады (л.д.25).

В магазине 1-го ответчика, расположенном в торговом центре "Кольцо" по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, 1, 19.02.2015 приобретен путеводитель по Республике Татарстан и городу Казани на английском языке.

Факт приобретения путеводителя подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.14) и не оспаривается 1-м ответчиком.

Путеводитель, приобретенный у 1-го ответчика, приобщен к материалам дела.

Согласно информации, размещенной на странице 164, "Путеводитель по Республике Татарстан" подготовлен и издан дизайн-студией "Айбат".

На обложке и всех страница путеводителя размещен принадлежащий истцу комбинированный товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 427654. На второй старине обложки путеводителя размещены принадлежащие истцу товарный знак (знак обслуживания) в виде изобразительного обозначения по свидетельству N 427653 и комбинированный товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 427654. На странице 138 путеводителя размещены четыре принадлежащих истцу товарных знака.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки (знаки обслуживания).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

1-й ответчик доказательства передачи ему правообладателем прав на использование товарных знаков (знаков обслуживания) суду не представил.

Довод 1-го ответчика об исчерпании исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания), в связи с тем, что истец осуществлял реализацию товара - путеводителя с размещенными товарными знаками (знаками обслуживания) третьим лицам, у которых возникло право на его распространение иными лицами без согласия истца и 2-го ответчика, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

1-й ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар - путеводитель по Республике Татарстан и городу Казани на английском языке, подготовленный и изданный дизайн-студией "Айбат", введен в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия суду не представил.

Следовательно, имеет место нарушение 1-м ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N 427652, N 427653, N 427654, N 449834.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в сумме 40000 руб. из расчета по 10000 руб. за незаконное использование каждого принадлежащего ему товарного знака (знака обслуживания), изображенного на товаре - путеводителе, проданном 1-м ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на четыре товарных знака (знака обслуживания), факт нарушения доказан материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, установленном законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 40000 руб.

Довод 1-го ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в его действиях и при приобретении товара у поставщика были приняты все меры для обеспечения правомерности реализации товара, в частности изучались документы, свидетельствующие о соблюдении интеллектуальных прав, не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность 1-го ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком, доказательства того, что он не знал и не мог знать об исключительных правах на товарные знаки (знаки обслуживания) вследствие непреодолимой силы, суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Довод 1-го ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для снижения общего размера компенсации ниже установленных пределов.

Суд первой инстанции отказал в иске ко 2-му ответчику.

Принимая во внимание, что доказательства передачи 2-м ответчиком 1-му ответчику реализованного им товара - путеводителя по Республике Татарстан и городу Казани на английском языке, на котором размещены товарные знаки (знаки обслуживания) принадлежащие истцу, суду не представлены, основания для привлечения к ответственности 2-го ответчика отсутствуют.

Кроме того, 1-й ответчик в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ко 2-му ответчику не приводить.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 1-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-6263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов