Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-11462/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель Рязанцев А.Г., паспорт, по доверенности от 24.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой": представитель Еремин М.С., паспорт, по доверенности от 26.03.2015; представитель Жданов М.А., паспорт, по доверенности от 07.05.2015; представитель Михно В.И., паспорт, по доверенности от 15.05.2015; представитель Новгородов Я.Д., паспорт, по доверенности от 07.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу N А53-9565/2015

по иску Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296)

о взыскании пени в размере 186 612 720 руб.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296)

к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971)

о взыскании задолженности размере 2866616 руб. и неустойки в размере 408388,30 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 186 612 720 руб.

Требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ по строительству детского сада.

Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 2 866 616 руб. и неустойки в сумме 408 388,30 руб.

Требования обоснованы неоплатой работ в полном объеме и нарушением ответчиком по встречному иску срока оплаты работ, принятых заказчиком по акту формы КС-2 от 03.06.2014 N 22.

Решением суда от 22 июня 2015 года

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с МО Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу ООО "Гидропромстрой" задолженность в сумме 680 934 руб., неустойку в сумме 93 180,55 руб., а также 9 307,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и ООО "Гидропромстрой" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МО Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области просит суд решение суда отменить, исковые требования Администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования отказать, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд правильно установил факт несвоевременного исполнения работ ответчиком. Вместе с тем, судом указано на нарушения заказчиком условий контракта (несвоевременное оформление разрешения на строительство - 10.01.2012; несвоевременная передача строительной площадки подрядчику - 01.03.2012; несвоевременная передача журналов производства работ - 06.04.2012). Однако судом не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012, которым утвержден график выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год, в соответствии с которым работы должны начаться с марта 2012 года. Так же контрактом установлено, что подрядчик обязан произвести ряд подготовительных работ, для того, чтобы приступить к строительству объекта. Это такие работы как: в течение пяти календарных дней назначить своего представителя; возвести временные сооружения; доставить на объект необходимые материалы, оборудование и т.д.; осуществить временное присоединение к коммуникациям). Для выполнения указанных подготовительных работ подрядчику не нужен ни журнал выполнения работ, ни разрешение на строительство. Из изложенного следует, что заказчиком не нарушены условия контракта, виновных действий, препятствующих своевременному началу работ нет. Основанием частичного удовлетворения иска послужил тот факт, что суд ошибочно установил, что 25.10.2013 обществом администрации представлен к оплате акт КС-3 N 16 на сумму 680934,29 руб. за работы ранее принятые по акту КС-2 N 14.1 от 31.07.2013 и актам КС-2 NN 15-15.5 от 31.08.2015, который подписан администрацией без замечаний и возражений. Оплата по акту в полном объеме произведена не была (по платежному поручению от 08.11.2013 N 797 администрацией оплачено 29 копеек). Вместе с тем, истцом по встречному иску в суд предоставлен несуществующий акт выполненных работ от 25.10.2013 N 16. Администрацией при предъявлении первоначального иска предоставлены все акты КС-2 и КС-3, на полную стоимость контракта - 152 625 013,19 рублей, а так же все платежные поручения на указанную сумму. Данное обстоятельство указывает на полное исполнение контракта ответчиком. Так же 31.10.2013 обществом Администрации предъявлен счет на оплату N 16, на сумму 0,29 рублей за работы ранее принятые по акту КС-2 N 14.1 от 31.07.2013 и актам КС-2 NN 15-15.5 от 31.08.2015 и КС-3 N16 от 25.10.2013. Сумма в размере 0,29 рублей была обусловлена недоплатой за ранее выполненные работы, а ни как не частичной оплатой работ по несуществующему акту КС-3 N 16 на сумму 680 934,29 рублей. Счет на оплату на сумму 680 934,00 рублей не выставлялся, так как работы на такую сумму не выполнялись. Пунктом 1 соглашения от 30.12.2014 о расторжении муниципального контракта от 06.12.2011 N0158300003211000051-0078322-01 установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада в поселке Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области расторгается с момента подписания соглашения в связи с существенными изменениями обстоятельств по обоюдному согласию. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что сумма за фактически выполненные работы составляет 152 625 013,19 рублей. Таким образом, Администрация выполнила все обязательства перед ООО "Гидропромстрой" по муниципальному контракту на строительство детского сада.

В апелляционной жалобе ООО "Гидропромстрой" просит суд решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО "Гидропромстрой" и Администрацией Матвеево-Курганского района на основании Протокола по открытому аукциону в электронной форме от 21.11.2011 года N 0158300003211000051 был заключен Муниципальный контракт N 01583000032110000510078322-01 от 06.12.2011 года. В соответствии с п.2.1. данного контракта, ООО "Гидропромстрой", именуемый в контракте "Подрядчик" обязался в установленный Контрактом срок по Заданию Заказчика, Администрации Матвеево-Курганского района, выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные Контрактом сроки и передать Объект Заказчику. В соответствии с п.6.1. Контракта, цена контракта составляет 155 510 630 рублей, 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % 23 721 960 рублей. Согласно п.6.3. контракта, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. В соответствии с п.6.4. контракта, сводный сметный расчет, сметы локальные -Приложение N 1, являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся приложением N 1 к договору, стоимость работ определена в размере 155 510 630 рублей, 00 копеек. Общая сумма, выплаченная Муниципальным Заказчиком Подрядчику, составляет 152 644 014 рублей при твердой цене контракта 155 510 630 рублей. Следовательно, основная задолженность перед подрядчиком по муниципальному контракту N 0158300003211000051 от 06.12.2011 года составляет 2 866 616 рублей. Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик требует оплаты цены контракта независимо от объема фактически выполненных работ и их стоимости является необоснованным. Общая сумма пени составляет - 408 388,3 рублей.

Представитель Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Гидропромстрой" отказать в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили апелляционную жалобу Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района задолженность в размере 2 866 616 руб., неустойку в размере 408 388, 30 руб.

Представитель Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на жалобу Администрации, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0158300003211000051 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300003211000051-0078322-01 (далее - контракт).

В соответствии с п.2.1 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки и передать объект заказчику.

В соответствии с п.6.1. Контракта, цена контракта составляет 155 510 630 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот тридцать) рублей, 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % 23 721 960 (двадцать три миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно п.6.3. контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В силу условий п. 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014.

Итоговый акт КС-3 на общую сумму 152 625 013,19 руб. подписан сторонами контракта 19.12.2014 (л.д. 153, т. 5).

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014.

Работы оплачены на общую сумму 152 625 013,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 77-142, т.1).

Администрация направила в адрес общества претензию, в которой, сославшись на положения п. 13.3 контракта, потребовала оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 73, т. 1).

Претензия оставлена обществом без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 186 612 720 руб. за период с 01.09.2014 по 29.12.2014.

Истец по встречному иску обосновал требования о взыскании задолженности размере 2 866 616 руб. тем, что исходя из условий муниципального контракта, цена контракта является твердой и составляет 155 510 630 рублей. Стороны не заключали дополнительных соглашений, направленных на снижение твердой цены контракта.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 152 625 013,19 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2012, 2013,2014,2015 года

Общая сумма, уплаченная администрацией обществу за выполненные и принятые работы, составляет 152 644 014 руб.

Как указано обществом, поскольку ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом (подрядчиком) составляет 2 866 616 руб. (155 510 630 руб. - 152 644 014 руб.) На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме 29956,13 руб.

Кроме того, в связи с нарушением администрацией срока оплаты работ, принятых заказчиком по акту формы КС-2 от 03.06.2014 N 22, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 408 388,30 руб.

Рассмотрев требования администрации по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон-94-ФЗ).

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана строительства) пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарного плана строительства, за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ - штраф в размере 10% от стоимости, выявленных в ходе контрольной проверки, нарушений; за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 6.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней, уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день до фактического исполнения обязательства; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему штраф в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки; при порче или уничтожении имущества, находящегося в ведении подрядчика, подрядчик за свой счет компенсирует возникшие по его вине или по вине третьих лиц убытки; при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти возникли по вине подрядчика, устраняет выявленные дефекты за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть исполнены в срок до 31.08.2014.

Работы выполнены и сданы по итоговому акту КС-3 19.12.2014. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии оснований применения к исполнителю ответственности в форме договорной неустойки суд установил следующее.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, который:

- несвоевременно передал подрядчику разрешение на строительство (разрешение получено 10.01.2012), что не позволило своевременно приступить к выполнению работ;

- несвоевременно передал подрядчику земельный участок для строительства (контракт заключен 06.12.2011, а акт передачи земельного участка подписан сторонами 01.03.2012);

- в нарушение требований п. 10.1.5 контракта несвоевременно передал подрядчику журналы производства работ (журналы получены подрядчиком 06.04.2012)

- неоднократно вносил изменения в проектную документацию, производил и согласовывал замену видов работ и материалов, что подтверждается перепиской сторон по контракту и оформленными в результате переписки актами замены объемов работ.

Кроме того, обществом указано на необоснованность привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по правилам п. 13.3 контракта, применимым к случаям нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что, в частности, подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности строительства является сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство оформлено заказчиком 10.01.2012 - спустя 26 дней после заключения контракта.

Как следует из части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Договорное обязательство подрядчика по выполнению строительных работ на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче необходимой документации и обеспечению возможности беспрепятственно производить работы.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 01.03.2012 - спустя 115 дней с момента заключения контракта.

Журналы производства работ, обязанность передачи которых до начала работ подрядчику возложена на заказчика пунктом 10.1.5 контракта, переданы обществу 06.04.2012 - спустя 122 дня с момента заключения контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон контракта за 2012-2014 годы следует, что в ходе исполнения контракта изменялись проектные решения, в связи с чем, администрацией неоднократно согласовывалось выполнение дополнительных работ, а также замена одних видов работ другими и замена материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи исходной разрешительной документации на строительство, а также в связи с согласованными изменениями проектных решений в ходе выполнения строительных работ.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение обществом конечного срока выполнения работ по контракту, тогда как ответственность за указанное нарушение условиями контракта не установлена.

Привлечение общества к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию являются неправомерным, поскольку из положений контракта не следует, что сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию после даты окончания строительных работ (31.08.2014).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы Администрации внимательно изучены судом апелляционной инстанции однако подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспорено Администрацией, что:

1) разрешение на строительство получено Заказчиком 10.01.2012 - спустя 3 6 календарных дней после даты начала строительства по муниципальному контракту (при этом суд со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что обязанность получить разрешение на строительство лежит на Заказчике);

2) строительная площадка передана Заказчиком Подрядчику 01.03.2012 - спустя 115 календарных дней после даты начала строительства по муниципальному контракту;

3) журналы производства работ, обязанность передачи которых до начала работ подрядчику возложена на заказчика пунктом 10.1.5 муниципального контракта и п. 4 Приказа Ростехнадзора, направлены Подрядчику 06.04.2012 - спустя 122 календарных дня после даты начала строительства по муниципальному контракту.

Вышеуказанные нарушения исполнения своих обязательств Истцом сделали невозможным начать строительство в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 8.2).

Таким образом, нарушение муниципального контракта произошло по вине Администрации, что в силу ст. 401, п. 3, ст. 405 и п. 1, ст. 406 ГК РФ влечет отказ в иске о взыскании пени с подрядчика.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 866 616 руб., составляющей разницу между ценой контракта (155 510 630 руб.) и суммой уплаченной администрацией за фактически выполненные работы (152 644 014 руб.) На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме 29956,13 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий спорного контракта (раздел 7) следует, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, после заключения контракта неоднократно изменялись проектные решения, сторонами согласовывались изменения в виды выполняемых подрядчиком работ, а также производилась замена материалов. Изначально запланированный объем работ выполнен подрядчиком за меньшую стоимость. На момент рассмотрения дела судом спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ отсутствует.

Поскольку общество не доказало выполнение работ на заявленную им сумму (твердую цену контракта), его требование о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В связи с тем, что спор относительно объема и стоимости фактически выполненных и предъявленных к принятию работ отсутствует, доводы общества о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема фактически выполненных работ и их стоимости, отклоняется, как противоречащий принципу возмездности гражданско-правовых договоров. Кроме того, такой подход неприменим, поскольку допускает при оплате работ выполненных на основании государственного/муниципального контракта необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, что нарушает публичные интересы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации в пользу общества 2 866 616 руб. - разницы между ценой работ, изначально предусмотренной контрактом, и стоимостью фактически выполненных работ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, соответствует размеру, указанному в государственном контракте и является твердой является несостоятельным и противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, в соответствии с которой ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 2 866 616 руб., требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную сумму задолженности за период с 06.04.2015 по 13.05.2014, подлежат отклонению.

В судебном заседании от 17.06.2015 истцом по встречному иску заявлено о наличии оснований для взыскания с администрации 680 934 руб. за работы принятые по акту КС-2 N 14.1 от 31.07.2013, и актам КС-2 NN 15-15.5 от 31.08.2015 на основании п. 28 "Сводного сметного расчета стоимости строительства" (приложение N 1 к контракту), но не оплаченные в полном объеме. В обоснование данных требований представлен акт по форме КС-3 от 25.10.2013 N 16, пописанный сторонами контракта без замечаний и возражений.

Как пояснил истец в судебном заседании, 25.10.2013 обществом администрации представлен к оплате акт КС-3 N 16 на сумму 680 934,29 руб. за работы ранее принятые по акту КС-2 N 14.1 от 31.07.2013 и актам КС-2 NN 15-15.5 от 31.08.2015, который подписан администрацией без замечаний и возражений. Однако оплата по акту в полном объеме произведена не была (по платежному поручению от 08.11.2013 N 797 администрацией оплачено 29 копеек).

Ответчиком по встречному иску подтвержден факт наличия задолженности по акту формы КС-3 N 16 от 25.10.2013, однако указано, что 29 копеек уплачено за счет средств местного бюджета, оставшаяся часть суммы из областного бюджета для оплаты не поступила. Таким образом, вина администрации в неоплате работ по акту КС-3 N 16 от 25.10.2013 отсутствует.

Поскольку факт наличия задолженности по контракту в сумме 680934 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, с ответчика по встречному иску в пользу истца правомерно взыскано 680934 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 408 388,30 руб., начисленной за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в связи с нарушением администрацией срока оплаты работ, принятых по акту формы КС-2 от 03.06.2014 N 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 7.2 контракта приемка и оплата промежуточных работ проходит поэтапно, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в соответствии с приложением N 2 к контракту в течение 40 рабочих дней с момента подписания указанных документов (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 13.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей, указанных в п. 7.2,7.3 контракта, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 администрацией по акту формы КС-2 приняты работы на общую сумму 11 008 894,86 руб. Из указанной суммы, отраженной в актах, за счет средств местного бюджета подлежала оплате сумма равная 4 363 505,93 руб.

В срок, предусмотренный контрактом (40 рабочих дней, с момента подписания актов), администрацией оплачено 1 044 848,61 руб. (платежные поручения N 550 от 09.06.2014 года, N 778 от 10.06.2014 года, N 773 от 31.07.2014 года).

Оставшаяся сумма в размере 3 318 657, 32 руб. оплачивалась с нарушением срока: 11.09.2014 года платежным поручением N 984 на сумму 539 800 рублей, 12.09.2014 года платежным поручением N 294 на сумму 30 200 рублей, 18.09.2014 года платежным поручением N 950на сумму 82 936,40 рублей, 31.10.2014 года платежным поручением N 545 на сумму 548 500, 97 рублей, 11.11.2014 года платежным поручением N 962 на сумму 517 219,95 рублей, 18.11.2014 года платежным поручением N 885 на сумму 130 000 рублей, 03.12.2014 года платежным поручением N 651 на сумму 380 000 рублей, 09.12.2014 года платежным поручением N 107 на сумму 477 790,91 рублей, 11.12.2014 года платежным поручением N 310 на сумму 549500 руб., 31.12.2014 платежным поручением на сумму 62709 руб.

Расчет неустойки судом проверен, истцом период просрочки и количество дней просрочки определены неверно.

По расчету суда неустойка составила 93 180,55 руб. (за период с 01.08.2014 по 11.09.2014: 3318657,32*8,25/300=38330,49; за период с 12.09.2014 по 12.09.2014: 2778857,32*8,25/300=764,19; за период с 13.09.2014 по 18.09.2014: 2748657,32*8,25/300=4535,28; за период с 19.09.2014 по 31.10.2014: 2665720,92*8,25/300=31522,15; за период с 01.11.2014 по 11.11.2014: 2117219,95*8,25/300=6404,59; за период с 12.11.2014 по 18.11.2014: 1600000*8,25/300=3080; за период с 19.11.2014 по 03.12.2014: 1470000*8,25/300=6063,75; за период с 04.12.2014 по 09.12.2014: 1090000*8,25/300=1798,50; за период с 10.12.2014 по 11.12.2014: 612209,09*8,25/300=336,71; за период с 12.12.2014 по 31.12.2014: 62709,09*8,25/300=344,89).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки подлежат правомерно удовлетворены частично на сумму 93 180,55 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу N А53-9565/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина