Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2065/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А53-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 07.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропромстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-9565/2015 о взыскании судебных расходов

по иску администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к ответчику - ООО "Гидропромстрой"

о взыскании пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" о взыскании пени в сумме 186612720 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 2866616 рублей и неустойки в размере 408388 руб. 30 коп.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования Матвеево-Курганский район в лице администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу ООО "Гидропромстрой" взыскано 680934 рубля задолженности, 93180 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северол-Кавказского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А53-9565/2015 оставлены без изменения.

ООО "Гидропромстрой" 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 рублей.

Определением от 25.12.2015 заявление удовлетворено частично, с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в пользу ООО "Гидропромстрой" взыскано 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 100000 рублей с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, исходя из критерия разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гидропромстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 рублей соразмерен размеру требований по иску. Цена услуг по представлению интересов определена исходя из существенности для ответчика материальных потерь в случае удовлетворения иска. По мнению заявителя, определение степени сложности дела не является фактором, определяющим цену оказанных юридических услуг. Взыскиваемая стоимость юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг, о чем ответчиком представлены письма иных юридических компаний и адвокатов, оценка письмам судом первой инстанции не дана. Настоящее дело не является бесспорным, защита интересов ответчика потребовала изучения исполнителем большого количества нормативных актов, ГОСТов, СНиПов и т.д. По делу собрано большое количество документов, подготовлено несколько отзывов, проведен анализ судебной практики, разработано несколько правовых позиций. Судом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-6681/2005 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Судебные расходы произвольно уменьшены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гидропромстрой" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 между ООО "Гидропромстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новгородовым Я.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 8 л.д. 7), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-9565/2015 (иск администрации Матвеево-Курганского района к заказчику) о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора по вышеуказанному делу;

- подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному спору и осуществить представление интересов заказчика в указанных судах, подготовить необходимые процессуальные документы.

Услуги приняты заказчиком по актам от 26.06.2015, от 03.08.2015, от 19.10.2015 (т. 8 л.д. 12-14).

Оплата услуг произведена по платежным поручениям N 152 от 08.06.2015 и N 198 от 30.06.2015 (т. 8 л.д. 10-11).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Гидропромстрой" Ждановым М.А. по доверенности от 07.05.2015 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д. 1), представитель знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве.

Представителем Новгородовым Я.Д. по доверенности от 07.05.2015 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 10-16), ходатайство о приобщении контррасчета неустойки (т. 6 л.д. 58), ходатайство об истребовании доказательств (т. 6 л.д. 64-66), отзыв N 2 на исковое заявление (т. 6 л.д. 123-129),

Представителем Полянкиным А.А. подготовлено встречное исковое заявление (т. 6 л.д. 47-49).

Представители ответчика Михно В.И. по доверенности от 15.05.2015, Жданов М.А., Новгородов Я.Д. участвовали в предварительном судебном заседании 21.05.2015 (т. 6 л.д. 8-9).

Представители Жданов М.А., Новгородов Я.Д., Полянкин А.А. участвовали в судебном заседании 17.906.2015 (т. 6 л.д. 281-282).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Ждановым М.А. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 7 л.д. 11), представитель знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует расписка (т. 7 л.д. 14)

Представителем Полянкиным А.А. подготовлена апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 18-22).

Представителем Новгородовым Я.Д. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 28-35).

Представители Еремин М.С. по доверенности от 26.03.2015, Жданов М.А, Михно В.И., Новгородов Я.Д. принимали участие в судебном заседании 28.07.2015 (т. 7 л.д. 66-67).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Полянкиным А.А. подготовлена кассационная жалоба (т. 7 л.д. 87-89).

Представителем Новгородовым Я.Д. подготовлен отзыв на кассационную жалобу администрации (т. 7 л.д. 101-107).

Представители Жданов М.А., Полянкин А.А., Новгородов Я.Д. участвовали в судебном заседании 14.10.2015 (т. 7 л.д. 115).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 рублей соразмерен размеру требований по иску, соответствует средней стоимости аналогичных услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014 году за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

В данном случае, предъявленная к взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 500000 рублей превышает среднестатистическую в несколько раз, в связи с чем, не может быть признана разумной и справедливой.

Заявитель не обосновал, почему стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций выше, чем установлено решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Кроме того, заявителем не приведен расчет предъявленной к взысканию суммы расходов исходя из конкретных действий представителя по защите интересов ответчика, с указанием конкретной стоимости услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на заявление (т. 8 л.д. 169-170) истец заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, в которой содержатся сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014.

Суд первой инстанции при определении разумности размеров судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, руководствовался характером спора, особенностями настоящего дела, объемом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и исходил из того, что основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является установление их разумных пределов.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-9565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.