Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6028/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А46-1629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-1629/2015 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Витальевне о взыскании 275 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

компания Smeshariki GmbH (общество с ограниченной ответственностью "Смешарики ГмбХ") (далее по тексту - Smeshariki GmbH, ООО "Смешарики ГмбХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Витальевне (далее по тексту - предприниматель Кузнецова Г.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 35340 ("БиБи").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 275 000 руб. размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе 25 000 руб. - N 282431 (логотип "Смешарики"), 25 000 руб. - N 321933 ("Крош"), 25 000 руб. - N 332559 ("Нюша"), 25 000 руб. - N 384580 ("Бараш"), 25 000 руб. - N 321815 ("Копатыч"), 25 000 руб. - N 321868 ("Кар-Карыч"), 25 000 руб. - N 384581 ("Ежик"), 25 000 руб. - N 321869 ("Совунья"), 25 000 руб. - N 335001 ("Пин"), 25 000 руб. - N 321870 ("Лосяш"), 25 000 руб. - N 35340 ("БиБи").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, который 25.02.2015 принял дело к производству, присвоив ему номер А46-1629/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-1629/2015 требования ООО "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) к предпринимателю Кузнецовой Г.В. о взыскании 275 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) в федеральный бюджет взыскано 6 500 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, компания Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, содержатся на полиграфии упаковки диска формата DVD, что является нарушением исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, истец ссылается на то, что товарный знак N 353490 ("Биби") зарегистрирован по 9 классу МКТУ и охватывает правовой охраной категорию товара "Компакт-диски". Также истец указывает, что на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в реестре товарных знаков (знаков обслуживания) адрес Smeshariki GmbH: г. Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, являлся актуальным фактическим адресом и зарегистрирован в Торговом реестре Германии в качестве служебного (юридического) адреса компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки информационному письму предыдущего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", от 16.04.2014; доверенность от 26.02.2010 содержит опечатку в регистрационном номере, которая была исправлена в последующем.

Предприниматель Кузнецова Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлены: ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делам N А46-117/2014 и N А46-374/2014; ходатайство о проверке полномочий представителя истца на обращение с апелляционной жалобой и оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, путем истребования у управляющего Smeshariki GmbH Залетаева Л. письменного нотариального одобрения на представителей истца по доверенностям от 30.12.2014 и 12.01.2015; ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью ответчика обеспечить в него явку его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-1629/2015 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2015, представители сторон в него не явились.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Кузнецовой Г.В. ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А46-117/2014 и N А46-374/2014, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщает отзывы к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о проверке полномочий представителя истца на обращение с апелляционной жалобой и оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, путем истребования у Управляющего Smeshariki GmbH Залетаева Л. письменного нотариального одобрения на представителей истца по доверенностям от 30.12.2014 и 12.01.2015, суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Кузнецова Г.В. ссылается на отзывы Smeshariki GmbH по делам N А46-117/2014 и N А46-374/2014, в которых Smeshariki GmbH указало на то, что доверенность от 09.01.2013, выданная на представление интересов Smeshariki GmbH по вопросам, связанным с ведением судебных дела в арбитражных суда Российской Федерации, не легализована, не апостилирована.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") нотариально удостоверенная доверенность, выданная иностранной частной компанией своему представителю, с проставленным апостилем, подтверждает подлинность подписи и статус лица, подписавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что Залетаев Л., действуя от имени компании Smeshariki GmbH как управляющий, 30.12.2014 и 12.01.2015 выдал доверенности на имя Шужданца Д.А. с целью представления им интересов компании в организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах.

В свою очередь полномочия Залетаева Л. подтверждаются доверенностью, согласно которой Залетаев Л. уполномочен выступать в качестве генерального директора единолично и без распространения ограничений, предоставленных § 181 Гражданского кодекса, при осуществлении представительства компании "Smeshariki GmbH" (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д.37); протоколом собрания участников общества "Blitz 08-369 GmbH" от 10.04.2008 (т. 2 л.д. 139-142, т.3 л.д.51-52), которым Залетаев Л. назначается управляющим компании; договором об учреждении компании (т. 2 л.д. 143-158, т.3 л.д.53-61).

Указанные документы удостоверены нотариусом Федеративной Республики Германия, имеют соответствующие требованиям Гаагской конвенции апостили, переведены на русский язык с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 126 АПК устанавливает, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Абзац шестой статьи 260 АПК РФ предусматривает аналогичное правило при подаче апелляционной жалобы - документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, в том числе для подтверждения полномочий подателя жалобы.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Исходя из положений приведенных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, в целях подтверждения указанного обстоятельства может предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Оспариваемые доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Подателем апелляционной жалобы также не указаны какие-либо обстоятельства, в связи с наличием которых возникли сомнения в полномочиях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ссылки подателя жалобы на отзывы, представленные истцом по делам N А46-117/2014 и N А46-374/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в этих отзывах отсутствует информация о том, что Smeshariki GmbH признает ненадлежащими доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015, выданные на имя лица, подписавшего апелляционную жалобу - Шужданца Д.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес истца по его юридическому адресу, а также по адресу Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", которое в лице его директора Куденкова А.С. уполномочено истцом на представление его интересов в арбитражных судах на территории Российской Федерации (доверенность от 09.01.2014 - т.1 л.д. 90).

При этом, каких-либо возражений относительно подачи апелляционной жалобы представителем Шужданцом Д.А. суду не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) сослалась на то, что согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, она является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), N353490 ("БиБи").

23.01.2013 представителями Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Кузнецовой Г.В., расположенной по адресу: город Омск, ул. Комарова, д. 2, строение 2, приобретен товар - компактный диск DVD, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), N353490 ("БиБи").

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи представлена копия кассового чека на сумму 100 руб., выданного предпринимателем Кузнецовой Г.В., с указанием сведений о количестве, стоимости товара, даты покупки, реквизитах предпринимателя Кузнецовой Г.В. (ИНН и наименование).

Вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Поскольку как указывает истец, Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) не передавало предпринимателю Кузнецовой Г.В. право на распространение товара - компактного диска DVD, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), N353490 ("БиБи"), ответчик нарушил его исключительные авторские права.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) являются необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявление иска обусловлено нарушением исключительных прав Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) на средства индивидуализации (товарный знак), в связи с чем подлежат применению нормы главы 76 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.06.2009 и 17.06.2009 (N РД0051044, РД0051328, РД0051330, РД0051331, РД0051332, РД0051333, РД0051336, РД0060047), (т. 1 л.д. 29-51, 57-66, 71-89, т. 2 л.д. 26-85) и приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 282431, N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870, N353490 (т. 2 л.д. 7-25) следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен (DE).

Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") и выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за компанией Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен (DE), 24.07.2009 (т. 1 л.д. 52-56, 67-70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Непосредственно в зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 282431, N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870, N 384580, N 384581, N353490 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола собрания участников общества "Blitz 08-369GmbH" от 10.04.2008, договора об учреждении общества Smeshariki GmbH, развернутой выписки из торгового реестра в отношении юридического лица (фирмы) с номером в торговом реестре 172758) следует, что в торговый реестр внесена запись о Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) 28.04.2008, прежнее наименование фирмы с номером 172758 - Blitz 08-369GmbH.

При этом в отношении товарных знаков N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") в свидетельствах указана дата приоритета - 18.07.2006.

Таким образом, на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 на товарные знаки N 282431, N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870, N 384580, N 384581, N353490 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), а также на момент регистрации этих договоров, Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) имело юридический статус (правоспособность).

Между тем, из выписки от 09.07.2014 с учетом последней записи 30.10.2013, следует, что служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Blitz 08-369GmbH с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH, на Хохбрюхенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия), зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена 17.06.2009 и 24.07.2009.

То есть, юридическое лицо Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия, позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне - июле 2009 года).

Кроме того, в подписанном после заключения договоров от отчуждении исключительных прав лицензионном договоре N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условиям которого ООО "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063 (т. 3 л.д. 119-135).

В имеющихся в материалах дела зарегистрированных в соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ лицензионных договорах от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815, 353490 с дополнительным соглашением N 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков NN 282431, 283022 с дополнительным соглашением N 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063 (приложения к объяснительной записке на апелляционную жалобу).

В соответствии с представленной официальной актуальной выпиской из Торгового реестра по состоянию на 01.12.2014 (т. 3 л.д. 17-19), в реестре за номером 164063 зарегистрирована фирма ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH).

Выписка из торгового реестра Германии по состоянию на 01.12.2014, из которой следует, что за регистрационным номером 164063 зарегистрировано не Smeshariki GmbH, а FunGameMedia GmbH, договор об учреждении от 22.09.2006, место регистрации Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, в последующем 30.10.2013 измененное на Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен, с учётом содержания названных выше лицензионных договоров от 11.12.2008, от 01.08.2009 достаточным доказательством приобретения Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 на спорные товарные знаки, и регистрации договоров правоспособности, не является.

Кроме того, доказательства того, что именно истец поименован правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), принимая во внимание дату приоритета этих товарных знаков (18.07.2006), наименование первого и единственного правообладателя этих товарных знаков - Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), и дату регистрации истца под наименованием Smeshariki GmbH" (28.04.2008), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ряде документов (доверенность от 26.02.2010, доверенность от 30.12.2010, доверенность от 21.07.2011, доверенность от 23.12.2011, договор поручения от 01.10.2010), правообладателем указывалось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии (регистрационный номер) 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО "Смешарики" от 16.04.2014 N 07-Ю, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки N 231781, N 283022, N 332558, N 332559, N 321933, N 282431, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321868, N321869, N336809, N353490, N362546 заключены именно с Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём не подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по одному из названных выше лицензионных договоров от 01.08.2009 Smeshariki GmbH номер в торговом реестре 164063 предоставило ООО "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству N 332558 (комбинированный товарный знак "Смешарики "Ежик").

По другому из названных выше лицензионному договору от 01.08.2009 Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063 предоставило ООО "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на товарный знак по свидетельству N 283022 (товарный знак, представляющий собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа), который включает в себя изображение девяти персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Ежик", "Бараш", а также товарный знак по свидетельству N 282431 (логотип "Смешарики").

При этом словесный элемент "Смешарики" является охраняемым элементом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на товарные знаки "Ежик", "Бараш" (N 384581, N 384580 соответственно) могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, коим в лицензионных договорах от 01.08.2009 себя именуют Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки N 282431, N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870, N 384580, N353490, N 384581 и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Реализованный предпринимателем Кузнецовой Г.В. товар (диск формата DVD) относится к товару 09 класса МКТУ (компакт-диски (аудио-видео) и услугам 41 класса МКТУ (производство видеофильмов, покат видеофильмов), тогда как товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик") не распространяются на товары 09 класса МКТУ.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием настоящего иска является незаконное использование товарных знаков истца на полиграфическом оформлении упаковки названного диска, которая относится к товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Из материалов дела следует, что спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска. При таких обстоятельствах суд не может признать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара.

Таким образом, упаковку DVD-диска, реализованного ответчиком, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано.

То обстоятельство, что, как верно указывает податель апелляционной жалобы, правовая охрана товарного знака N 353490 ("БиБи") распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный диск, не влияет на правомерность решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что именно он является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Смешарики ГмбХ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-1629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина