Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. N С01-978/2015 по делу N А46-1629/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. N С01-978/2015 по делу N А46-1629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-1629/2015 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Витальевне (г. Ангарск, Иркутская обл., ОГРНИП 304380117600022) о взыскании 275 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Витальевне (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 35340 ("БиБи").

Определением от 23.10.2014 исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области к производству N А19-16972/2014 и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2014 в связи с увеличением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 275 000 руб. (в том числе: 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 ("Крош"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321815 ("Копатыч"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384581 ("Ежик"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321869 ("Совунья"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335001 ("Пин"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321870 ("Лосяш"), 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 35340 ("БиБи")), Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение и постановлении, обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что она является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 35340 ("БиБи").

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Предпринимателем 23.01.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Комарова д. 2, стр. 2, продан товар - DVD диск, на обложке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар- Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 35340 ("БиБи").

Ссылаясь на то, что предприниматель не обладает правом на использование обозначенных товарных знаков, компания Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) обратилась с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgeriht) по месту нахождения компании.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что из представленных в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков - ООО "Смешарики" на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 24.07.2009. В названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 35340 ("БиБи") регистрационный номер Smeshariki GmbH также не указан.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, регистрации таких изменений, не представил, в связи с чем, именно на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Позиция суда подтверждается обращением 19.12.2014 в Роспатент компании Smeshariki GmbH (адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен) с заявлением о регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам за устранением юридически значимых ошибок, неправомерно объявленных истцом как исключительно технических (не имеющих юридического значения).

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлась компания Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 и местом нахождения: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов компания Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдала доверенность от 26.02.2010, зарегистрированную нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200 с отметкой о проверке в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - "торговый реестр N 164063 от 16.11.2010".

Поскольку истцом не доказаны и обстоятельства приобретения правоспособности, и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 35340 ("БиБи"), суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Кроме того, учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-1629/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов