Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-5710/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А70-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2015) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-14162/2013 (судья Вебер Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", ответчик, податель жалобы), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть Департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 166,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что договор от 10.08.2009 N 09/З/Д-940, заключенный между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Право выкупа земельного участка принадлежало ЗАО "Тюменьагропромснаб" как собственнику расположенного на данном участке объекта недвижимости ( железнодорожный путь).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд постановил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 в виде возврата ЗАО "Агропромснаб" Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, а также возврата Департаментом имущественных отношений Тюменской области ЗАО "Агропромснаб" денежных средств в размере 4 838 274 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлено без изменения.

02.03.2015 ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (т.4 л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-14162/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО "Агропромснаб" в пользу ЗАО "Тюменьагропромснаб" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.04.2015, ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции доводы ЗАО "Агропромснаб" о несоразмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы не оценил, представленные доказательства средних расценок по г. Тюмени не принял во внимание, взысканную сумму никак не обосновал, что противоречии порядку разрешения заявлений о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ЗАО "Тюменьагропромснаб" представлены: акт от 04.10.2014 о выполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг N 1/2012 от 24.09.2012, которым подтверждается выполнение ИП Качаловым А.Д.обязательств по оказанию ЗАО "Тюменьагропромснаб" юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.09.2012, заявка от 01.04.2014 по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-14162/2013 (т.4 л.д.58), приказ N 1 от 01.08.2011 о принятии индивидуальным предпринимателем Качаловым Александром Давидовичем на работу Качаловой Татьяны Валентиновны на должность заместителя директора по правовым вопросам, счет на оплату N 9 от 28 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 253 от 05.12.2014, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 9 от 28.11.2014 (юр. дог. N 1/2012 от 24.09.2012 акт от 04.10.2014 за ЗАО "Агропромснаб" в счет взаиморасчетов" (т.4 л.д.78).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В качестве доказательств чрезмерности ЗАО "Агропромснаб" в материалы дела представлена справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени (т. 4 л.д. 95).

Как отмечалось выше, стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, представленная ЗАО "Агропромснаб" справка не может подтверждать чрезмерность расходов, понесенных ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Так, в указанной справке обозначена стоимость услуг за отдельное процессуальное действие, как то подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) оплачивается в сумме 7 500 руб.; представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Омск), включая значительные потери времени, связанные с выездом оплачивается в размере 15 500 руб.; расходы, связанные с выездом в г. Омск (командировочные, транспортные и иные расходы) оцениваются в размере 5 500 руб. и т.д. Кроме того, в указанной справке предусмотрено вознаграждение по итогам разрешения спора в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, представительство истца в суде апелляционной инстанции осуществлялось Качаловой Т.В. и заключалось в участии представителя в трех судебных заседаниях, а также подготовлено 4 процессуальных документов, включая апелляционную жалобу. Всего стоимость данных услуг составила 100 000 руб.

Сопоставляя приведенные подателем жалобы расценки на юридические услуги с фактически оказанным представителем истца объемом услуг на стадии апелляционного производства, нельзя констатировать чрезмерность предъявленных ко взысканию в настоящем случае представительских расходов, принимая во внимание взимание согласно справке о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени (т. 4 л.д. 95) не только стоимости фактически совершенных процессуальных действий в рамках исполнения договора, но и вознаграждения по итогам разрешения спора. Поэтому, определенная в соответствии с расценками данной справки, стоимость услуг представителя истца вполне соответствует заявленному размеру судебных расходов.

Указанная общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной с учетом вышеупомянутой справки, представленной ответчиком, что следует из сопоставления объема оказанных представителем истца услуг с имеющимися расценками (которые указаны минимальными, исходя из минимальной сложности спора) и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции) и т.д.).

Как отмечалось ранее, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (кроме справки) ответчиком не представлено. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, кроме представленных в справке, со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем действий представителя истца, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-14162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова