Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-2113/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-7578/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А20-5108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Тхагапсоева А.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2015 по делу N А20-5108/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс", г. Нальчик, к муниципальному унитарному предприятию "НальчикАвтобусТранс", г. Нальчик, третьи лица: местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик, муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", г. Нальчик, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича: Сергиенко Р.И. - представителя по доверенности N 2 от 17.07.2015;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Тхагапсоева А.Х.: Сергиенко Р.И. - представителя по доверенности N 1 от 06.05.2015; от муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс": Гетегежева В.И. (директор); от Местной администрации городского округа Нальчик: Тлянчева М.Б. - представителя по доверенности от 28.05.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Нальчикмежтранс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "НальчикАвтобусТранс" (с учетом уточненных требований) об истребовании фактически находящегося в незаконном владении у ответчика следующего муниципального имущества (далее спорное имущество): недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54: Автовокзал (АВ) N 2 (инв. N ОС0000088) балансовой стоимостью 82 364 руб. 36 коп.; движимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54: система видеонаблюдения а/в N 2 (инв. N ОС00000166), балансовой стоимостью - 106 010 руб.; шлагбаум 1 А/в N 2 (инв. N ОС0000208), балансовой стоимостью - 54 094 руб. 97 коп.; шлагбаум 2 А/в N 2 (инв. N ОС0000209) - 53 397 руб. 53 коп.; движимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. 2-й Промпроезд, 3: ИК-250 А328АМ гар. N 59 (инв. N ОС0000130), балансовой стоимостью - 187 816 руб. 23 коп.; ИК-250 А648АМ гар. N 38 (ОС0000131) - 537 520 руб. 41 коп.; ИК-250 А662АМ гар. N 36 (ОС0000133) - 451 400 руб. 53 коп.; ИК-250 А664АМ гар. N 26 (ОС0000134) - 401 061 руб. 77 коп.; ИК-250 Е465 АС гар. N 64 (ОС0000135) - 287 500 руб. 65 коп.; ИК-250 М501АА гар. N 10 (ОС0000136) - 306 081 руб. ИК-250 М502АА гар. N 11 (ОС0000137) - 371 048 руб. 77 коп.; ИК-250 М509АА гар. N 27 (ОС0000138) - 371 049 руб.; ИК-250 М511АА гар. N 32 (ОС0000139) - 502 948 руб. 52 коп.; ИК-250 М547АА гар. N 33 (ОС0000140) - 502 948 руб. 52 коп.; ИК-250 М796АА гар. N 51 (ОС0000141) - 494 714 руб. 08 коп.; ИК-250 М847АА гар. N 40 (ОС0000142) - 460 790 руб. 11 коп.; ИК-250 М882АА гар. N 56 (ОС0000143) - 362 371 руб. 63 коп.; ИК-250 М990АА гар. N 42 (ОС0000146) - 404 973 руб. 08 коп.; ИК-250-59 А412АМ гар. N 58 (ОС0000147) - 291 861 руб.; ИК-250-59 А424АМ гар. N 63 (ОС0000148) - 318 415 руб. 37 коп.; ИК-250-59 А849АМ гар. N 57 (ОС0000149) - 250 531 руб.; ИК-250-59 А875АМ гар. N 45 (ОС0000150) - 202 120 руб.; ИК-250-59 А912АМ гар. N 47 (ОС0000152) - 348 730 руб.; ИК-250-59 М513АА гар. N 46 (ОС0000153) - 172 407 руб. 97 коп.; ПАЗ-32054 гос. ном. АЕ 126 07, гар. N 603 (ОС0000170) - 861 000 руб.; ПАЗ-32054 гос. ном. АЕ 127 07, гар. N 609 (ОС0000158) - 861 000 руб.; ПАЗ-4230-03 гос. ном. М 283 ВМ, гар. N 002 (ОС0000159) - 616 949 руб. 15 коп.; ПАЗ-4230-03 гос. ном. М 287 ВМ, гар. N 007 (ОС0000160) - 833 333 руб.; Акводисцилятор (ОС00000118) - 11 800 руб.; Вертикально-сверлильный станок (ОС0000062) - 7 356 руб. 37 коп.; Вертикально-фрезерный станок (ОС0000063) - 32 533 руб. 35 коп.; Вертикально-фрезерный станок (ОС0000064) - 27 000 руб.; Воздухонагреватель (ОС0000139) - 24 400 руб.; Заточный станок 1 (ОС00000066) - 11 892 руб. 77 коп.; Заточный станок 2 (ОС00000096) - 32 463 руб.; Компрессор воздушный (ОС0000123) - 17 300 руб.; Подъемник (ОС00000070) - 140 400 руб.; Подъемник 1.1 (ОС00000071) - 11 850 руб.; Подъемник 1.2 (ОС00000072) - 11 850 руб.; Подъемник 2.1 (ОС00000073) - 26 438 руб.; Подъемник 2.2 (ОС00000074) - 26 438 руб.; Подъемник 2.3 (ОС00000075) - 26 438 руб.; Подъемник 2.4 (ОС00000076) - 26 438 руб.; Подъемник 3.1 (ОС00000077) - 9 864 руб. 71 коп.; Подъемник 3.2 (ОС00000078) - 9 864 руб. 71 коп.; Подъемник 3.3 (ОС00000078) - 9 864 руб. 71 коп.; Подъемник 3.4 (ОС00000080) - 9 864 руб. 71 коп.; Подъемник канавный 1 (ОС00000145) - 76 449 руб. 15 коп.; Подъемник канавный 2 (ОС00000146) - 76 449 руб. 15 коп.; Пост слесарный 1 (ОС00000081) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 2 (ОС00000082) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 3 (ОС00000083) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 4 (ОС00000084) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 5 (ОС00000085) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 6 (ОС00000086) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 7 (ОС00000087) - 4 256 руб. 43 коп.; Пост слесарный 8 (ОС00000088) - 4 256 руб. 43 коп.; Пресс ГОРО (ОС00000089) - 19 657 руб.; Радиально-сверлильный станок (ОС00000091) - 11 456 руб. 10 коп.; Токарно-винторезный станок (00000093) - 14 021 руб. 02 коп.; Токарно-винторезный станок мод. 16-к-20 (00000094) - 32 463 руб.; Токарный станок (0000095) - 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация городского округа Нальчик и муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик".

Решением суда от 02.05.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Политов Андрей Вадимович и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Тхагапсоев А.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают, что истец не доказал возникновение за ним вещного права на спорное имущество. Данное имущество передано ответчику и в течение более чем трех лет используется им по назначению. Данное имущество вошло в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "НальчикАвтобусТранс" и не может быть изъято в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

С учетом изложенного разъяснения апелляционный суд принял к своему производству указанную апелляционную жалобу ИП Политова Андрея Вадимовича.

МУП "Нальчикмежтранс" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Тхагапсоева А.Х. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс" и Местной администрации городского округа Нальчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации от 16.10.1997 N 1394 образовано муниципальное унитарное предприятие "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" на базе государственного унитарного предприятия "Нальчикское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 с Автовокзалом N 2", государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" и муниципального предприятия "Нальчиктранс".

Постановлением от 05.09.2003 N 1133 администрация г. Нальчика внесла изменения в постановление от 16.10.1997 N 1394, согласно которому из состава муниципального унитарного предприятия "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" выделены МУП "Нальчикский автовокзал" (ОГРН 1030700232584) и МУП "Нальчикмежтранс" (ОГРН 1020700756450). На основании указанных ненормативных актов спорное имущество передано от МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" на баланс МУП "Нальчикмежтранс".

В рамках дела N А20-3877/2007 решением Арбитражного суда КБР от 07.07.2008 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

В соответствии с постановлением администрации от 14.12.2010 N 2173 решено реорганизовать МУП "НальчикАвтобусТранс", МУП "Нальчикмежтранс" и МУП "Нальчикский автовокзал" путем присоединения последних к МУП "НальчикАвтобусТранс".

На основании указанного постановления передаточным актом от 23.12.2010 основные средства МУП "Нальчикмежтранс", в том числе и спорное имущество, переданы на баланс МУП "НальчикАвтобусТранс".

Определением от 16.04.2012 по делу N А20-766/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (360000, город Нальчик, ул. 2-ой Промышленный проезд, 3, ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) введено наблюдение сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2013 по делу N А20-766/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (360000, г. Нальчик, ул. 2-ой Промышленный проезд, 3, ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 18.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович. Определением от 13.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.07.2015.

На основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013 администрация вынесла постановление от 29.11.2013 N 2448 об отмене своего постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий.

В связи с тем, что реорганизация муниципальных предприятий не была завершена и МУП "Нальчикмежтранс" не исключено из ЕГРЮЛ, а также после восстановления его исполнительных органов, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 5,6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Положением о Совете местного самоуправления городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 28.04.2010 N 238, предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета местного самоуправления относятся, в том числе и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, утверждение их уставов (п.п. 6, п. 2.1).

Такое же правило заложено в Уставе городского округа Нальчик, утвержденного решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101.

Таким образом, на момент издания постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий у администрации отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем решение принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В связи с несоответствием постановления администрации от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий действовавшему на тот период законодательству, указанное постановление не может являться основание возникновения прав на спорное имущество у МУП "НальчикАвтобусТранс".

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на тот период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ничтожности основания, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, акт приема-передачи от 23.12.2010 как сделка по передаче имущества также не может быть признан судом действительным и порождающим права и обязанности для сторон, а именно вещные права МУП "НальчикАвтобусТранс" на спорное имущество.

В связи с ничтожностью основания, судом правомерно не приняты доводы ответчика о возникновении за МУП "НальчикАвтобусТранс" права хозяйственного ведении в отношении спорного имущества.

Иных доказательств возникновения за МУП "НальчикАвтобусТранс" права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации МУП "НальчикАвтобусТранс" внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, право хозяйственного ведения и иные вещные права истца на спорные объекты недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации и могли возникнуть только с момента такой регистрации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит городскому округу Нальчик.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что решение о реорганизации МУП "Нальчикмежтранс" принималось администрацией, а прием-передача имущества осуществлялась собственником имущества через созданную им комиссию, МУП "Нальчикмежтранс" как юридическое лицо в сделке по приему-передаче имущества участие не принимало.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделки (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчика о том, что процедура реорганизации МУП "Нальчикмежтранс" завершена, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2014.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Такое же положение содержится в статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании указанных выше норм права довод ответчика о возникновении за ним вещных прав в отношении спорного имущества только на основании передаточного акта от 23.12.2010 вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП "Нальчикмежтранс" не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество изъято у истца 23.10.2010. При этом постановление администрации N 2448 об отмене реорганизационных процедур и восстановлении муниципальных предприятий вынесено только 29.11.2013 (на основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013).

Соответственно, МУП "Нальчикмежтранс" узнало о нарушении его права и о возможности обратиться в суд с иском только с 29.11.2013, после того как процедура реорганизации не состоялась и была отменена.

Исковое заявление подано в суд 31.10.2014, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Поскольку спорное имущество не находилось на праве хозяйственного ведения у МУП "НальчикАвтобусТранс", ответчик в связи с этим не мог включить его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что МУП "Нальчикмежтранс" является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с обслуживанием перевозок пассажиров в городском округа Нальчик и за его пределами.

В связи с отсутствием иного имущества изъятие спорного имущества может повлечь за собой ликвидацию предприятия и причинит значительный ущерб его кредиторам, а также публичным интересам Городского округа Нальчик.

При удовлетворении исковых требования и определении перечня имущества, подлежащего истребованию, суд первой инстанции правомерно исходил из данных последней инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим 25.12.2014.

Таким образом, исходя из материалов указанной инвентаризации, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и имеется в натуре. Инвентарные номера спорных объектов (имущества) для целей их индивидуализации определены также в соответствии с материалами последней инвентаризации от 25.12.2014, так как инвентарные номера, указанные истцом в уточненных исковых требованиях, утратили свою актуальность.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2015 по делу N А20-5108/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков