Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-7578/15 по делу N А20-5108/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А20-5108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс" (ИНН 0711058872, ОГРН 1020700756450) - Беказиев Н.З. (доверенность от 22.09.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) - Сергиенко Р.И. (доверенность от 10.11.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Тлянчев М.Б. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), заявителей кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича (ИНН 233702008385, ОГРНИП 305233707400213), индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валериевича (ИНН 070500900808, ОГРНИП 313072416200019), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс", индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича и индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валериевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-5108/2014, установил следующее.

МУП "Нальчикмежтранс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУП "НальчикАвтобусТранс" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54: автовокзал (АВ) N 2 (инв. N ОС0000088; балансовая стоимость 82 364 рубля 36 копеек);

- движимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54: система видеонаблюдения а/в N 2 (инв. N ОС00000166; балансовая стоимость 106 010 рублей), шлагбаум 1 а/в N 2 (инв. N ОС0000208; балансовая стоимость 54 094 рубля 97 копеек), шлагбаум 2 а/в N 2 (инв. N ОС0000209; балансовая стоимость 53 397 рублей 53 копейки);

- движимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. 2-й Промпроезд, 3: ИК-250 А328АМ гар. N 59 (инв. N ОС0000130; балансовая стоимость 187 816 рублей 23 копейки), ИК-250 А648АМ гар. N 38 (инв. N ОС0000131; балансовая стоимость 537 520 рублей 41 копейка), ИК-250 А662АМ гар. N 36 (инв. N ОС0000133; балансовая стоимость 451 400 рублей 53 копейки), ИК-250 А664АМ гар. N 26 (инв. N ОС0000134; балансовая стоимость 401 061 рубль 77 копеек), ИК-250 Е465 АС гар. N 64 (инв. N ОС0000135; балансовая стоимость 287 500 рублей 65 копеек), ИК-250 М501АА гар. N 10 (инв. N ОС0000136; балансовая стоимость 306 081 рубль), ИК-250 М502АА гар. N 11 (инв. N ОС0000137; балансовая стоимость 371 048 рублей 77 копеек), ИК-250 М509АА гар. N 27 (инв. N ОС0000138; балансовая стоимость 371 049 рублей); ИК-250 М511АА гар. N 32 (инв. N ОС0000139; балансовая стоимость 502 948 рублей 52 копейки), ИК-250 М547АА гар. N 33 (инв. N ОС0000140; балансовая стоимость 502 948 рублей 52 копейки), ИК-250 М796АА гар. N 51 (инв. N ОС0000141; балансовая стоимость 494 714 рублей 08 копеек), ИК-250 М847АА гар. N 40 (инв. N ОС0000142; балансовая стоимость 460 790 рублей 11 копеек), ИК-250 М882АА гар. N 56 (инв. N ОС0000143; балансовая стоимость 362 371 рубль 63 копейки), ИК-250 М990АА гар. N 42 (инв. N ОС0000146; балансовая стоимость 404 973 рубля 08 копеек), ИК-250-59 А412АМ гар. N 58 (инв. N ОС0000147; балансовая стоимость 291 861 рубль), ИК-250-59 А424АМ гар. N 63 (инв. N ОС0000148; балансовая стоимость 318 415 рублей 37 копеек), ИК-250-59 А849АМ гар. N 57 (инв. N ОС0000149; балансовая стоимость 250 531 рубль), ИК-250-59 А875АМ гар. N 45 (инв. N ОС0000150; балансовая стоимость 202 120 рублей), ИК-250-59 А912АМ гар. N 47 (инв. N ОС0000152; балансовая стоимость 348 730 рублей), ИК-250-59 М513АА гар. N 46 (инв. N ОС0000153; балансовая стоимость 172 407 рублей 97 копеек), ПАЗ-32054 АЕ12607 гар. N 603 (инв. N ОС0000170; балансовая стоимость 861 000 рублей), ПАЗ-32054 АЕ12707 гар. N 609 (инв. N ОС0000158; балансовая стоимость 861 тыс. рублей), ПАЗ-4230-03 М283ВМ гар. N 002 (инв. N ОС0000159; балансовая стоимость 616 949 рублей 15 копеек), ПАЗ-4230-03 М287ВМ гар. N 007 (инв. N ОС0000160; балансовая стоимость 833 333 рубля), акводисцилятор (инв. N ОС00000118; балансовая стоимость 11 800 рублей), вертикально-сверлильный станок (инв. N ОС0000062; балансовая стоимость 7 356 рублей 37 копеек), вертикально-фрезерный станок (инв. N ОС0000063; балансовая стоимость 32 533 рубля 35 копеек), вертикально-фрезерный станок (инв. N ОС0000064; балансовая стоимость 27 тыс. рублей), воздухонагреватель (инв. N ОС0000139; балансовая стоимость 24 400 рублей), заточный станок 1 (инв. N ОС00000066; балансовая стоимость 11 892 рубля 77 копеек), заточный станок 2 (инв. N ОС00000096; балансовая стоимость 32 463 рубля), компрессор воздушный (инв. N ОС0000123; балансовая стоимость 17 300 рублей), подъемник (инв. N ОС00000070; балансовая стоимость 140 400 рублей), подъемник 1.1 (инв. N ОС00000071; балансовая стоимость 11 850 рублей), подъемник 1.2 (инв. N ОС00000072; балансовая стоимость 11 850 рублей), подъемник 2.1 (инв. N ОС00000073; балансовая стоимость 26 438 рублей), подъемник 2.2 (инв. N ОС00000074; балансовая стоимость 6 438 рублей), подъемник 2.3 (инв. N ОС00000075; балансовая стоимость 26 438 рублей), подъемник 2.4 (инв. N ОС00000076; балансовая стоимость 26 438 рублей), подъемник 3.1 (инв. N ОС00000077; балансовая стоимость 9 864 рубля 71 копейка), подъемник 3.2 (инв. N ОС00000078; балансовая стоимость 9 864 рубля 71 копейка), подъемник 3.3 (инв. N ОС00000078; балансовая стоимость 9 864 рубля 71 копейка), подъемник 3.4 (инв. N ОС00000080; балансовая стоимость 9 864 рубля 71 копейка), подъемник канавный 1 (инв. N ОС00000145; балансовая стоимость 76 449 рублей 15 копеек), подъемник канавный 2 (инв. N ОС00000146; балансовая стоимость 76 449 рублей 15 копеек), пост слесарный 1 (инв. N ОС00000081; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 2 (инв. N ОС00000082; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 3 (инв. N ОС00000083; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 4 (инв. N ОС00000084; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 5 (инв. N ОС00000085; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 6 (инв. N ОС00000086; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 7 (инв. N ОС00000087; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пост слесарный 8 (инв. N ОС00000088; балансовая стоимость 4 256 рублей 43 копейки), пресс ГОРО (инв. N ОС00000089; балансовая стоимость 19 657 рублей), радиально-сверлильный станок (инв. N ОС00000091; балансовая стоимость 11 456 рублей 10 копеек), токарно-винторезный станок (инв. N 00000093; балансовая стоимость 14 021 рубль 02 копейки), токарно-винторезный станок мод. 16-к-20 (инв. N 00000094; балансовая стоимость 32 463 рубля), токарный станок (инв. N 0000095; балансовая стоимость 60 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик".

Решением от 02.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.26.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП "НальчикАвтобусТранс" просить отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец не представил доказательства наличия зарегистрированного права на спорное имущество. Директор истца подписал передаточный акт от 23.12.2010, поэтому вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, ошибочен. Часть спорного имущества на момент вынесения решения находилось в аренде у третьих лиц. Суды не применили положения пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которому, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. Часть имущества, которое обжалуемыми судебными актами истребовано из владения МУП "НальчикАвтобусТранс", истец не передавал ответчику, что подтверждается передаточным актом от 23.12.2010.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Политова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что является конкурсным кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Спорное имущество составляет большую часть конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Тапов Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что является арендатором части спорного имущества и с учетом пункта 32 постановления N 10/22 суды должны были привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "НальчикАвтобусТранс" истец и администрация указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и администрация возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что постановлением администрации от 16.10.1997 N 1394 образовано муниципальное унитарное предприятие "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта". Постановлением администрации г. Нальчика от 05.09.2003 N 1133 внесены изменения в постановление от 16.10.1997 N 1394, из состава МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" выделены МУП "Нальчикский автовокзал" и МУП "Нальчикмежтранс", спорное имущество передано на баланс истца.

В рамках дела N А20-3877/2007 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Постановлением администрации от 14.12.2010 N 2173 реорганизовано МУП "НальчикАвтобусТранс", МУП "Нальчикмежтранс" и МУП "Нальчикский автовокзал" путем присоединения последних к МУП "НальчикАвтобусТранс".

На основании указанного постановления передаточным актом от 23.12.2010 основные средства истца, в том числе и спорное имущество, переданы на баланс ответчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013 администрация вынесла постановление от 29.11.2013 N 2448 об отмене постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий.

В связи с тем, что реорганизация муниципальных предприятий не завершена и МУП "Нальчикмежтранс" не исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 указанного Кодекса это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 5,6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Положением о Совете местного самоуправления городского округа Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2010 N 238 предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета местного самоуправления относятся, в том числе и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, утверждение их уставов. Аналогичное положение содержится в Уставе городского округа Нальчик, утвержденном решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101.

На момент издания постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий у администрации отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем решение принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указанное постановление не может являться основание возникновения прав на спорное имущество у МУП "НальчикАвтобусТранс". Следовательно, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 23.12.2010 как сделка по передаче имущества также не может быть признан действительным и порождающим права и обязанности для сторон, а именно вещные права МУП "НальчикАвтобусТранс" на спорное имущество.

Таким образом, в связи с ничтожностью основания суды правомерно не приняли доводы ответчика о возникновении за МУП "НальчикАвтобусТранс" права хозяйственного ведении в отношении спорного имущества. Иных доказательств возникновения за МУП "НальчикАвтобусТранс" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества представлено не было.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации МУП "НальчикАвтобусТранс" внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право хозяйственного ведения и иные вещные права на спорное имущество подлежали обязательной государственной регистрации. Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на спорное имущество принадлежит городскому округу Нальчик.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика отклоняются судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Производство по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей Политова А.В. и Тапова Б.В. подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. В соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод индивидуального предпринимателя Политова А.В. о том, что он является конкурсным кредитором ответчика, и довод индивидуального предпринимателя Тапова Б.В. о наличии арендных отношений с ответчиком на часть спорного имущества, отклоняются и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе ответчика доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича и индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валериевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А20-5108/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А20-5108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов