Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27856/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-38210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПК "Ариадна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015,

по делу N А40-38210/15 (118-298), принятое судьей Окуневой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО ИПК "Ариадна" (ИНН 6950050924, ОГРН 1066952001962)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по дов. от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИПК "Ариадна" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 21 808,97 руб., задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 840 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 839,58 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 144,44 руб. и изъятии предмета лизинга, а именно: LADA, 217030 LADA PRIORA по договору лизинга N 17833/2012 от 06.12.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 17833/2012 от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.05.2015, ООО ИПК "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО ИПК "Ариадна" (далее - ответчик, лизингополучатель) 06.12.2012 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 17833/2012.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается заключенным с ООО "Лада-Стиль" (далее - продавец) Договором купли-продажи N 17833/2012 от 06.12.2012 (далее - договор купли-продажи) и Актом приемки-передачи ответчику предмета лизинга от 13.12.2012.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 06.11.2014 г. Таким образом, договор лизинга был окончен 20.11.2014 года.

Ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 21-24 за период с 06.08.2014 по 20.11.2014 в размере 57 823,36 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 57 823,36 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом исчислена неустойка за период с 11.08.2014 по 20.11.2014 (до момента расторжения договора) в размере 7 839,58 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 839,58 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об истребовании предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 17833/2012 от 06.12.2012, заключенный между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО ИПК "Ариадна", расторгнут 20.11.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N 17833/2012 от 06.12.2012 расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о взыскании 12 840 руб. за период с 20.11.2014 (с момента расторжения договора) до 20.11.2014 (дата написания иска), правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период с 21.11.2013 до 27.02.2015 в размере 1 144,44 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.2. общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-38210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК "Ариадна" (ИНН 6950050924, ОГРН 1066952001962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков