Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10999/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

Дело N А53-9554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-9554/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром-НЭЗ" (далее -заявитель, общество, ОАО "Энергопром-НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного правонарушения N 60-15/153 от 31.03.2015, N 60-15/154 от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Совершение заявителем указанных правонарушений нельзя отнести к категории малозначительных.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергопром-НЭЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке, - управляющей компании акционерного общества "Энергопром Менеджмент".

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей Управления и общества.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 г. заявитель (резидент, продавец) заключил с NLMK Verona, Италия (нерезидент, покупатель) контракт N РО 9100001916/N 87NEP-4-2014 на поставку электродов графитированных (далее - товар).

22.05.2014 заявитель представил в уполномоченный банк - филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Ростове-на-Дону Документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС N 14050009/0001/0002/1/1 на контракт N РО 9100001916/N 87NEP-4-2014 от 02.04.2014.

При исполнении контракта N РО 9100001916/N 87NEP-4-2014 от 02.04.2014 заявитель осуществил поставку товара по ДТ N10313140/280514/0003891 на сумму 66226,4р долларов США, о чем в уполномоченный банк представил справку о подтверждающих документах от 17.07.2014 с указанием в графе 9 "Признак поставки" -"2" - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту $ виде отсрочки оплаты.

ДТ N 10313140/280514/0003891 на сумму 66226,42 долларов США зарегистрирована в мае 2014 г., следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2014.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313140/280514/0003891 представил 17.07.2014, которая была принята банком 24.07.2014, о чем свидетельствует отметка банка - "Принято ВК 24.07.2014 Наумкин Д.".

Следовательно, заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313140/280514/0003891 представил в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 30 дней.

По выявленному нарушению 17.03.2015 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-15/153, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.03.2015 и.о. руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-15/153, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

18 января 2014 г. заявитель (резидент, покупатель) заключил с компанией "Phillips 66 Limited", Соединенное Королевство (нерезидент, продавец) контракт N 262NEP-12-2013 на поставку прокаленного нефтяного игольчатого кокса марки "Супер Премиум" и "Нормал Премиум" (далее - товар).

04.02.2014 заявитель представил в уполномоченный банк - филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Ростове-на-Дону документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС N 14020001/0001/0002/2/1 на контракт N 262NEP-12- 2013 от 18.01.2014.

При исполнении контракта N 262NEP-12-2013 от 18.01.2014 заявитель осуществил поставку товара по декларациям на товары:

- N 10313140/280714/0005663 на сумму 177870,00 долларов США;

- N 10313140/300714/0005771 на сумму 662550,00 долларов США;

- N 10313140/310714/0005823 на сумму 346818,75 долларов США, о чем в уполномоченный банк представил справку о подтверждающих документах от 02.09.2014 с указанием в графе 9 "Признак поставки" - "3" - предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

ДТN 10313140/280714/0005663, ДТN 10313140/300714/0005771 и ДТN 10313140/310714/0005823 зарегистрированы в июле 2014 г., следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.08.2014.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313140/280514/0003891, ДТ N 10313140/300714/0005771 и ДТ N 10313140/310714/0005823 представил 02.09.2014, которая была принята банком

10.09.2014, о чем свидетельствует отметка банка - "Принято ВК 10.09.2014 Наумкин Д.".

Следовательно, заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием вышеуказанных деклараций на товары представил в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 20 дней.

По выявленному нарушению 17.03.2015 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-15/154, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.03.2015 и.о. руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-15/154, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке пункта 4 статьи 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкций Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, является, формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции Банка России от 04i06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции, без представления декларации на товары в случае, если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; и ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 13 приложения 5 к Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И, банк ПС в поле "Информация банка ПС" фиксирует дату представления резидентом СПД(справку подтверждающих документах), дату возврата СПД банком ПС (с указанием причин возврата), дату принятия СПД банком ПС.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 18.2 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И проверка осуществляется уполномоченным банком в отношении справки о подтверждающих документах (п. 18.2.2) в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк.

Как следует из материалов дела, Заявитель, в ходе исполнения контракта N РО 9100001916/N 87NEP-4-2014 от 02.04.2014 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срок представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 17.07.2014.

Заявитель, в ходе исполнения контракта N 262NEP-12-2013 от 18.01.2014 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срок представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 02. 09.2014.

Объективная сторона данных административных правонарушений выразилась в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Субъективная сторона данных административных правонарушений выражается в том, что заявитель не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справок о подтверждающих документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Энергопром-НЭЗ" составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Управления при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения.

Согласно заключенному договору от 26.02.2012 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" управляющей организацией, права и обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" переданы ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕЖДМЕНТ" г. Москва. Заявитель указывает, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕЖДМЕНТ" г. Москва, как законный представитель не был извещен о вызове о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. На основании этого, заявитель полагает, что Управлением допущены нарушения процессуальных норм.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении прописан в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий лишь управляющей организации, надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Новочеркасск, Площадка Алюминиевая (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получено сотрудником общества). Следовательно, довод общества на обязанность Управления извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу управляющей компании не основана на нормах закона.

Вместе с тем, уведомления о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях от 17.03.2015 письмами от 27.02.2015 исх. номерами N 58-05-01-17/645 и N 58-05-01-17/646 направлены, соответственно, в адрес ОАО "Энергопром-НЭЗ" (площадка Алюминиевая, т. Новочеркасск, Ростовской области) и Управляющей компании ЗАО "Энергопром менеджмент" (ул. Двинцева, дом 12, корп. 1, этаж 7, г. Москва), получение указанными адресатами уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях подтверждаются почтовыми уведомлениями, которые получены соответственно 03.03.2015 (г. Новочеркасск) и 10.03.2015 (г. Москва).

Вышеперечисленные документы доказывают, что Управлением были направлены уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях и по основному месту нахождения заявителя, а также дополнительно - в адрес законного представителя управляющей компании.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N$10) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел\ об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом (исх. N 58-05-01-17/887 от 18.03.2015), что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от 17.03.2015. Законный представитель заявителя на рассмотрения дел не явился и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дела об административных правонарушениях N 60-15/153 - N60-15/154 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя. Кроме того, Управлением в адрес Управляющей компании ЗАО "Энергопром менеджмент" (ул. Двинцева, дом 12, корп. 1, этаж 7, г. Москва) также были направлены определения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях от 17.03.2015 (исх. N58-05-01-17/886 от 18.03.2015).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 г. по делу N А53-32180/2014.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ОАО "Энергопром-НЭЗ" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом правомерно расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушения совершены обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд правомерно посчитал, что Управлением в оспариваемых постановлениях правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершение обществом указанных правонарушений не может быть отнесено к категории малозначительных по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Нарушение срока представления справки с подтверждающими документами может явиться нарушением целостности системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, т.к. приводит к искажению реальной информации о фактически полученных от нерезидентов товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Незначительный период нарушения срока не свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку неукоснительное соблюдение срока представления справки с подтверждающими документами обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведенных валютных операциях.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-9554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева