Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-2461/15

г. Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А62-636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. (по замене судьи Тимашковой Е.Н. на основании распоряжения от 23.07.2015) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) - Поляшова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2015 N 12063В/2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРУС-Сети" (город Москва, ОГРН 1027700114078, ИНН 7729370556), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРУС-Сети" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу N А62-636/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - ООО "СУ N 23") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРУС-Сети" о взыскании 1 516 043 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321 рубля 73 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 1, л. д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 516 043 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321 рубля 73 копеек, а также 29 143 рубля в возмещение судебных расходов.

Произведено начисление процентов в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности с 27.01.2015 по день уплаты ответчиком суммы задолженности (т. 1, л. д. 88 - 92).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧЕРУС-Сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 1, л. д. 99 - 100).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-3410/2014 ООО "ЧЕРУС-Сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЧЕРУС-Сети" утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Заявитель считает, что сумма неотработанного аванса составляет 1 287 835 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика 1 516 043 рубля 43 копейки основного долга и начислил проценты на указанную сумму, а не на сумму 1 287 835 рублей.

Заявитель жалобы указал на то, что Арбитражный суд Смоленской области не известил надлежащим образом конкурсного управляющего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1, л. д. 119 - 122).

По мнению истца, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) возникло у ООО "ЧЕРУС-Сети" в связи с расторжением сторонами договора 06.04.2014, то есть после принятия к производству заявления ООО "ЧЕРУС-Сети" о признании его несостоятельным (банкротом), (определение суда от 21.01.2014 по делу N А40-3410/2014), то данное обязательство относится к текущим платежам.

От ООО "ЧЕРУС-Сети" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 1, л. д. 128 - 129).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", считает, что все перечисленные денежные средства по договору субподряда от 11.09.2013 N CR-108143-13, заключенному до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, который после возбуждения дела о банкротстве был расторгнут, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 9 - 11).

Истец, ссылаясь на статью 5 Закона о банкротстве, указал на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Полагает, что ссылка заявителя жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть принята, поскольку истцом заявлены требования не о возврате "исполнения", а возврате неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СУ N 23" (генподрядчик) и ООО "ЧЕРУС-Сети" (субподрядчик) заключен договор от 11.09.2013 N CR-108143-13 (т. 1, л. д. 12 - 28), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б. Советская, 41/18, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - с даты получения авансового платежа, окончание - в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Договорная цена согласована сторонами и составила 19 406 150 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 году, что составляет 4 792 281 рубль.

В соответствии с пунктом 5.2 договора погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 9.9 договора все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Смоленской области.

Во исполнение условий договора ООО "СУ N 23" платежным поручением от 19.09.2013 N 338 перечислило ООО "ЧЕРУС-Сети" аванс в сумме 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 36).

Также на основании выставленного ответчиком счета N СЧО-012348 (т. 1, л. д. 40) истец платежным поручением от 06.03.2014 N 322 произвел оплату выполненных работ в сумме 228 208 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 39).

Таким образом, всего истцом было перечислено денежных средств в сумме 2 228 208 рублей 64 копеек.

06.04.2014 по инициативе ООО "ЧЕРУС-Сети" с согласия ООО "СУ N 23" договор от 11.09.2013 N CR-108143-13 расторгнут.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090 рублей 22 копеек и от 21.02.2014 на сумму 361 074 рублей 97 копеек субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 712 165 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 41 - 47).

Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043 рубля 43 копейки.

По условиям пункта 14.4 договора при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

Вместе с тем, в нарушение пункта 14.4 договора ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 1 516 043 рублей 43 копеек не возвратил.

ООО "СУ N 23" направило в адрес ООО "ЧЕРУС-Сети" претензию от 08.12.2014 N 678, в которой уведомило о необходимости возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 516 043 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 49 - 50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "СУ N 23" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 228 208 рублей 64 копеек подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 36, 39).

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на общую сумму 712 165 рублей 19 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014 и от 21.02.2014 (т. 1, л. д. 41 - 47).

Доказательств иного ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 1 516 043 рублей 43 копеек.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 516 043 рублей 43 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, определенная как разница между перечисленной истцом суммой (2 228 208 рублей 64 копейки) и стоимостью выполненных работ (712 165 рублей 19 копеек), составляет 1 516 043 рубля 43 копейки и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства по договору субподряда от 11.09.2013 N CR-108143-13, заключенному до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, который после возбуждения дела о банкротстве был расторгнут, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как видно из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-3410/2014 принято к производству заявление ООО "ЧЕРУС-Сети" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2014 по указанному делу признано обоснованным заявление должника и в отношении ООО "ЧЕРУС-Сети" введено наблюдение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор от 11.09.2013 N CR-108143-13 расторгнут сторонами 06.04.2014.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса возникло после расторжения сторонами 06.04.2014 договора от 11.09.2013 N CR-108143-13, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела N А40-3410/2014, следовательно, требования о взыскании 1 516 043 рублей 43 копеек неосвоенного аванса являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 98 321 рубль 73 копейки (л. д. 10). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 516 043 рублей 43 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 98 321 рубля 73 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2015 на сумму долга 1 516 043 рубля 43 копейки, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Смоленской области не известил надлежащим образом конкурсного управляющего ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что почтовая корреспонденция в таком случае должна направляться судом исключительно в адрес конкурсного управляющего.

Приобщенное к материалам дела уведомление о вручении почтового отправления свидетельствуют о получении ответчиком копии определения суда о назначении предварительного судебного заседания (л. д. 78).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЧЕРУС-Сети".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу N А62-636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРУС-Сети" (город Москва, ОГРН 1027700114078, ИНН 7729370556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина