Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-3111/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А62-636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-636/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) (далее - ООО "СУ N 23") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРУС-Сети" (город Москва, ОГРН 1027700114078, ИНН 7729370556) о взыскании 1 516 043 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321 рубля 73 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 1, л. д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (т. 1, л. д. 174 - 184), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 516 043 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321 рубля 73 копеек, а также 29 143 рубля в возмещение судебных расходов; произведено начисление процентов в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности с 27.01.2015 по день уплаты ответчиком суммы задолженности (т. 1, л. д. 88 - 92).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 2, л. д. 72 - 76).

Суд кассационной инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика была введена процедура банкротства и суду необходимо исследовать вопрос о рассмотрении заявленных требований в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 310-ЭС15-18542 ООО "СУ N 23" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 2, л. д. 136 - 138).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "СУ N 23" возвращено из федерального бюджета 29 143 рубля государственной пошлины (т. 2, л. д. 148 - 151).

Не согласившись с определением суда, ООО "СУ N 23" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а не с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 11.09.2013 N СК-108143-13. Полагает, что поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) возникли у ООО "ЧЕРУС-Сети" 06.04.2014, то есть после принятия к производству заявления ООО "ЧЕРУС-Сети" о признании его несостоятельным (банкротом), (определение суда от 21.01.2014 по делу N А40-3410/2014), и после расторжения договора от 11.09.2013 N СК-108143-13, то данное обязательство относится к текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 49). По мнению ответчика, истцу необходимо было предъявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что обоснованным и законным является вывод суда о том, что требования истца не являются текущими, так как возникли и подтверждены сторонами до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, и соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2016 N 310-ЭС 15-18542.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 50), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ N 23" (генподрядчик) и ООО "ЧЕРУС-Сети" (субподрядчик) заключен договор от 11.09.2013 N CR-108143-13, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б. Советская, 41/18, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 12 - 28).

Срок выполнения работ - с даты получения авансового платежа, окончание - в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору. Договорная цена согласована сторонами и составила 19 406 150 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 году, что составляет 4 792 281 рубль.

В соответствии с пунктом 5.2 договора погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

Во исполнение условий договора ООО "СУ N 23" платежным поручением от 19.09.2013 N 338 перечислило ООО "ЧЕРУС-Сети" аванс в сумме 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 36).

Также на основании выставленного ответчиком счета N СЧО-012348 (т. 1, л. д. 40) истец платежным поручением от 06.03.2014 N 322 произвел оплату выполненных работ в сумме 228 208 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 39).

Таким образом, всего истцом было перечислено денежных средств в сумме 2 228 208 рублей 64 копеек.

06.04.2014 по инициативе ООО "ЧЕРУС-Сети" с согласия ООО "СУ N 23" договор от 11.09.2013 N CR-108143-13 расторгнут.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090 рублей 22 копеек и от 21.02.2014 на сумму 361 074 рублей 97 копеек субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 712 165 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 41 - 47). Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043 рубля 43 копейки.

На основании пункта 14.4 договора субподряда, при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 14.4 договора ответчик 1 516 043 рубля 43 копейки не возвратил, ООО "СУ N 23" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 - 9).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-3410/14 принято заявление ООО "ЧЕРУС-Сети" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-3410/14 ООО "ЧЕРУС-Сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура - наблюдение (т. 2, л. д. 128 - 129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в отношении ООО "ЧЕРУС-Сети" введено конкурсное производство (т. 2, л. д. 130 - 132).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов, возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика не относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по условиям пункта 5.2 договора погашение аванса, перечисленного в 2013 году, производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ до 20.12.2013.

Подписанным актом сверки на 12.12.2013 стороны подтвердили задолженность ответчика при погашении авансового платежа в сумме 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 38).

Таким образом, дата, с которой исчисляется момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, является 12.12.2013. Заявление о признании ООО "ЧЕРУС-Сети" несостоятельным банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 21.01.2014.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что настоящие требования ООО "СУ N 23" подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-3410/14 о признании ООО "ЧЕРУС-Сети" несостоятельным (банкротом), правомерно применил нормы пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СУ N 23".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова