Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-8036/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-56710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога: Ковальчук И. Н., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года

по делу N А60-56710/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление",

о признании недействительным предупреждения,

а также по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании совершить действия путем исключения из договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ условия, предусматривающего взимание сборов, и отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р,

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 01.12.2014 N 26 (дело N А60-56710/2014).

Определением от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Первоуральское рудоуправление".

Управлением заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А60-56710/2014 и N А60-2944/2015 в одно производство.

В рамках дела N А60-2944/2015 рассматривается заявление управления об обязании общества "РЖД" совершить действия путем исключения из договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ условия, предусматривающего взимание сборов, и отмены распоряжения от 27.07.2007 N1379р.

Определением от 31.03.2015 дела N А60-56710/2014, А60-2944/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-56710/2014.

В удовлетворении ходатайства управления об объединении дел N А60-56710/2014 и N А60-16466/2015 в одно производство судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) требования ОАО "РЖД" удовлетворены; в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; дела N А60-56710/2014 и N А60-16466/2015 объединить в одно производство.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства Свердловского УФАС России об объединении дел N А60-56710/2014 и N А60-16466/2015. Считает, что вывод суда относительно того, что поскольку в постановлении кассационного суда от 27.11.2014 N Ф09-7857/2014 содержатся выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушения антимонопольного законодательства, вынесение оспариваемого предупреждения является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Полагает, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является предупреждение, как самостоятельный ненормативный правовой акт, которое выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, применение норм ст. 48 Закона о защите конкуренции не представляется возможным. Отмечает, что суд, указав на то, что управление не вправе подавать соответствующее заявление, поскольку последним уже принято решение от 18.03.2015 по делу N 06-04/1, выдано предписание от 18.03.2015 N 1, фактически ограничил полномочия управления, закрепленные в Законе о защите конкуренции. Поясняет, что антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе обратиться в суд о возложении на общество обязанности совершить действия на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых установлено по результатам рассмотрения дела N А60-4516/2014; решение и предписание, на которые сослался суд, приняты уже после обращения управления в суд, следовательно, на право обращения управления с соответствующим заявлением повлиять не могли.

Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании совершить действия (бездействие) путем исключения из договора N ЮАФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО "Первоуральское рудоуправление" (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ антимонопольного органа от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - Огальцевой Е. Н., о чем свидетельствует доверенность N 3 от 01.09.2014, отказ от исковых требований в соответствующей части подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

ОАО "РЖД", а также третье лицо против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее; решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило (заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральское рудоуправление" является производителем нерудных материалов и отправляет свою продукцию железнодорожным транспортом.

Третьим лицом был подписан договор с ОАО "РЖД" от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов предприятия на путях станции Первоуральск Свердловской железной дороги. Расчеты ставок договорной платы за формирование отправительских маршрутов на путях общего пользования станции Первоуральск Свердловской железной дороги произведены в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО "РЖД" от 24.07.2007 N1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО "РЖД" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог".

ОАО "Первоуральское рудоуправление" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 28.09.2012 N 21/36, в которой указало на необходимость разработать дополнительное соглашение к Договору, в котором бы устанавливалась единая стоимость услуг по формированию прямых отправительских маршрутов предприятия на станции Первоуральск Свердловской железной дороги независимо от принадлежности вагонов, входящих в подвижной состав, станции назначения, без взимания дополнительных компенсационных выплат.

ОАО "РЖД" не согласилось с предложением Общества, сославшись на то, что Договор был заключен сторонами на основании принципа свободы договора и не является публичным.

ОАО "Первоуральское рудоуправление" полагая, что своими действиями ОАО "РЖД" нарушило п.п. 1, 6, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган о допускаемых со стороны ОАО "РЖД" нарушениях антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя управления от 21.06.2013 N 180 было возбуждено дело N 13 по признакам нарушения ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Решением от 13.11.2013 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2013) управление признало в действиях владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление") сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 учтены в тарифе на перевозку груза; в самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов на железнодорожной станции Первоуральск и ее взимании с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление"), в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен; владельца инфраструктуры и перевозчика - ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление") компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется ОАО "РЖД", исходя из "эффективности" (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения); ОАО "РЖД" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Распоряжения от 24.07.2007 N 1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО "РЖД" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов", результатом чего является:

незаконное взимание с грузоотправителей сбора за маневровые работы, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, сбора за охрану груза, погруженного в вагоны, компенсационной платы, что приводит к фактическому увеличению провозной платы и, как следствие, к ущемлению интересов грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление").

Предписанием N 1 от 30.12.2013 заинтересованное лицо обязало ОАО "РЖД" в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 03.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 474 022,11 рублей, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием N 2 от 30.12.2013 управление предписало ОАО "РЖД" в срок до 03.03.2014 исключить из договора М10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО "Первоуральское рудоуправление" (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы; а также в срок до 03.03.2014 отменить Распоряжение ОАО "РЖД" от 24.07.2007 N1379р.

Решение и предписания управления от 30.12.2013 N 1, 2 были оспорены обществом "РЖД" в суд в рамках дела N А60-4516/2014.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 по делу N А60-4516/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, названные решение и предписания управления признаны законными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 N Ф09-7857/14 указанные решения от 11.06.2014 и постановление от 23.09.2014 отменены, решение управления от 30.12.2013 и предписания управления от 30.12.2013 N 1, 2 по делу N 13 признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции в данном постановлении сделал вывод о нарушении обществом "РЖД" п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд указал на нарушение управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в невынесении предупреждения.

После принятия указанного постановления управление 01.12.2014 вынесло предупреждение N 16105, в котором предупредило общество "РЖД" о необходимости исключения из Договора условия, предусматривающего взимание сборов, а также отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р.

Не согласившись с указанным предупреждением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, управление обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать ОАО "РЖД" совершить действия путем исключения из Договора условия, предусматривающего взимание сборов, и отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р.

В судебном заседании апелляционного суда управление от требований в части обязания совершить действия (бездействие) путем исключения из договора N ЮАФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО "Первоуральское рудоуправление" (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы, отказалось. Отказ принят судом.

На остальной части требований настаивало.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены правовые основания для признания недействительным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа; отказа в удовлетворении требований Свердловского УФАС России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей ОАО "РЖД" и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 7 и 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Как усматривается из материалов дела, по сути, вынося обжалуемое предупреждение, Свердловское УФАС России исправило процессуальные нарушения ранее принятого решения от 30.12.2013, признанного кассационным судом недействительным в рамках дела N А60-4516/2014, ввиду неприменения управлением положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции; ненаправления обществу соответствующего предупреждения.

Между тем, ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяет антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более, после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов управления.

Ссылки апеллятора на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 о том, что отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, не препятствует административному преследованию, аналогом которых управление считает обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции безосновательны; не применимы к спорным правоотношениям.

В противном случае нарушался бы принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа не являлось бы окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что после того, как суд дал оценку действиям лица, нарушившего антимонопольное законодательство, недопустима иная административная оценка этих действий, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках вновь возбуждаемого дела.

С учетом изложенного, вынесенное предупреждение не соответствует закону, на что верно указал суд.

Отказывая в удовлетворении требований Свердловского УФАС России, суд исходил из того, что управлением уже принято решение от 18.03.2015 по делу N 06-04/1, выдано предписание от 18.03.2015 N 1, аналогичные требованиям, с которыми управление обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела.

По мнению апеллятора, антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе обратиться в суд о возложении на общество обязанности совершить действия на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых установлено по результатам рассмотрения дела N А60-4516/2014; решение и предписание, на которые сослался суд, приняты уже после обращения управления в суд с рассматриваемыми требованиями, следовательно, на право обращения управления с соответствующим заявлением повлиять не могли.

Апелляционным судом исследованы и отклонены соответствующие доводы управления в силу следующего.

По смыслу п. 3.3 определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 630-О предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в п. 23 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об обязании нарушителя совершить определенные действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства может иметь место после того как вступили в силу и, как правило, проверены в судебном порядке административные акты антимонопольного органа, выявившие данные нарушения. В противном случае будет иметь место подмена полномочий административного органа судебными полномочиями.

С учетом изложенного, ссылки антимонопольного органа на постановление кассационного суда по делу N А60-4516/2014, признавшего установленным факт нарушений, безосновательны, поскольку указанным судебным актом были признаны недействительными ненормативные правовые акты управления.

А неисполнение оспариваемого в рамках настоящего дела предупреждения антимонопольного органа не может служить в качестве такового основания, поскольку последствия его неисполнения связаны с обязанностью антимонопольного органа установить событие антимонопольного законодательства в рамках установленной административной процедуры, что сделано Свердловским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 06-04/1 18.03.2015, решение и предписание которого в настоящий момент являются предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела NА60-16466/2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о неправомерном отказе в объединении в одно производство дел N А60-56710/2014 и N А60-16466/2015, отклонены апелляционным судом.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы управления, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием апелляционным судом отказа управления от части требований, производство в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от исковых требований в части требований об обязании совершить действия (бездействие) путем исключения из договора N ЮАФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО "Первоуральское рудоуправление" (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы.

В указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу N А60-56710/2014 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса