Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-11250/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-2299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Гончаров А.В. по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 мая 2015 года по делу N А53-2299/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" о взыскании 12 000 руб., принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (далее - ответчик, ООО СП "Агроцентр-Юг") о взыскании 12 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" обратилось со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" о взыскании 55 000 руб. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 25.05.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" удовлетворено, встречный иск принят. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379, дата внесения записи 09.06.2009), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, дом 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236, дата внесения записи 15.03.2013), зарегистрированного по адресу: 428000, г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Ивана Франко, д. 3, взысканы денежные средства в размере 19 000 руб., в том числе 12 000 руб. сумма задолженности, судебные расходы в сумме 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - связанные с оплатой государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236, дата внесения записи 15.03.2013), зарегистрированного по адресу: 428000, г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Ивана Франко, д. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379, дата внесения записи 09.06.2009), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, дом 38, взысканы денежные средства в размере 72 200 руб., в том числе 55 000 руб. убытков, судебные расходы в сумме 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 200 руб. - связанные с оплатой государственной пошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236, дата внесения записи 15.03.2013), зарегистрированного по адресу: 428000, г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Ивана Франко, д. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379, дата внесения записи 09.06.2009), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, дом 38, взысканы денежные средства в размере 53 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в качестве доказательства вины истца, которой не был поставлен в известность о проведении осмотра товара, не был уведомлен надлежащим образом. Рекламация от 05.08.2014 носит декларативный характер, не имеет юридической силы, акт осмотра от 05.08.2014 не свидетельствует о полном соблюдении всех необходимых технических условий. Суд должен был назначить повторную (дополнительную) экспертизу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 между ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" (продавец) и ООО СП "Агроцентр-Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость товара указана в спецификации, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доставка осуществляется силами покупателя со склада продавца, либо силами продавца до склада покупателя после предоставления всех отгрузочных реквизитов, и оплачивается по отдельно выставленному счету.

Как следует из заявления истца, в ходе исполнения обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за организацию транспортной доставки груза в сумме 12 000 руб.

Поскольку оплата за организацию транспортной доставки груза не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Как следует из встречного требования ответчика, у истца перед ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность в качестве убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 55000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, 28.03.2014 был выставлен счет на оплату N 21176 транспортных расходов в сумме 12000 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной N 13 от 02.04.2014, согласно которой товар принят ответчиком, данный факт также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от оплаты услуг истца по поставке (транспортировке) товара, согласно условиям договора, в сумме 12 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортных услуг в сумме 12 000 руб., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании 55000 руб. убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества по спорному договору.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, а именно: мост задний с КПП (Арт.79.42.020Д) стоимостью 85615 руб.; трансмиссия ДТ-75 в сборе (Арт.88А.42.011-01) стоимостью 119850 руб.

Трансмиссия ДТ-75 в сборе была передана ООО СП "Агроцентр-Юг" в адрес СПК имени Чапаева для ремонта трактора. Передача трансмиссии произведена в соответствии с условиями договора поставки N 139 от 05.12.2013, на основании счета-фактуры N 135 от 02.04.2014.

06.06.2014 в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг" поступила рекламация от СПК имени Чапаева (конечного собственника вышеуказанной трансмиссии), в которой говорилось, что после установки трансмиссии ДТ-75 в сборе на трактор, трактор проработал менее 1 часа в обкаточном режиме, после чего произошло заклинивание главной передачи моста и трансмиссия вышла из строя.

23.06.2014, 17.07.2014 ООО СП "Агроцентр-Юг" обращалось в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" с претензиями. Согласно данным претензиям ООО СП "Агроцентр-Юг" просило ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" направить своего представителя для исполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности в трансмиссии ДТ-75 в сборе согласно п. 6.1. договора купли-продажи N 820-1 от 06 марта 2014 года.

21.07.2014 был получен ответ от ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод", в котором говорилось о том, что ведутся переговоры с СПК имени Чапаева на предмет сроков осмотра дефектной трансмиссии.

05.08.2014 в СПК имени Чапаева прибыл представитель ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод". В присутствии главного инженера СПК имени Чапаева, помощника председателя СПК имени Чапаева, менеджера отдела продаж ООО СП "Агроцентр-Юг" и представителя ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" был произведен осмотр и вскрытие трансмиссии ДТ-75 в сборе. Актом от 05.08.2014 зафиксировано, что подшипник артикул-32315 вышел из строя, что привело к заклиниваю детали.

12.08.2014 ООО СП "Агроцентр-Юг" направило письмо N 81 в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" с просьбой предоставить письменный отчет о дальнейших действиях в связи с продажей дефектной трансмиссии. Однако ответ в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг" не поступил.

26.08.2014 между ООО СП "Агроцентр-Юг" и ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" был заключен договор N 185 ДРЭ с целью проведения независимой экспертизы по определению причин неисправности трансмиссии ДТ-75 в сборе, приобретенной у ответчика по встречному иску. Стоимость услуг экспертной организации составила 25000 руб., что подтверждается договором N 185 ДРЭ об оказании экспертных услуг от 26.08.2014, счетом на оплату N 208 от 26.08.2014 и платежным поручением N 1736 от 02.09.2014 на сумму 25 000 руб.

04.09.2014 эксперт ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", уведомив надлежащим образом (телеграммой) ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод", приехал в СПК имени Чапаева и произвел исследование трансмиссии ДТ-75 в сборе.

11.09.2014 ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" в соответствии с условиями договора предоставило ООО СП "Агроцентр-Юг" письменное заключение N 185 ДРЭ из которого следует, что поломка произошла в начальной стадии обкатки трактора в результате заклинивания опорных роликовых подшипников правой полуоси, вследствие чего имело место нештатное трение, возникшее в роликовом подшипнике, расположенном в корпусе моста, что вызвало нагрев и частичный переворот внутренней обоймы на оси и внутренняя обойма роликового подшипника разрушилась.

10.02.2015 в рамках ответных действий по полученным от СПК имени Чапаева рекламациям, между ООО СП "Агроцентр-Юп" и ООО "Агротрейд" был заключен договор N 105 на проведение ремонтных работ по устранению недостатков приобретенной у ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" трансмиссии ДТ-75 в сборе.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 22.02.2015 стоимость работ по устранению недостатков указанной трансмиссии составила 30000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были уплачены ООО СП "Агроцентр-Юг" ремонтной организации по платежному поручению N 317 от 25.02.2015.

Таким образом, недостатки товара носят производственный характер, что подтверждается материалами дела, то есть возникли до передачи товара покупателю.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве не встречное исковое заявление, истец сослался на отсутствие доказательств вины общества, не согласившись с выводами экспертного заключения N 185 ДРЭ.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставленная истцом в адрес ответчика по договору купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 и впоследствии переданная ответчиком в СПК им. Чапаева спорная трансмиссия ДТ-75 в сборе (Арт.88А.42.011-01) практически не находилась в эксплуатации.

Как следует из акта-рекламации от 06.06.2014, составленного СПК им. Чапаева - конечным собственником спорной Трансмиссии, рекламации от 05 августа 2014 года, составленной СПК им. Чапаева, акта от 05.08.2014 комиссионного осмотра спорной трансмиссии с участием представителя истца, заключения N 185 от 11.09.2014, составленного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", данная запасная часть была 04 июня 2014 года установлена на трактор, непосредственно после чего в начальной стадии обкатки, т.е. при работе трактора в щадящем (облегченном) режиме всего в течение 1 часа полностью вышла из строя. При этом, все необходимые технические условия (масло трансмиссионное, режим обкатки) были полностью соблюдены.

При этом все необходимые условия и рекомендации Правил технической эксплуатации, ГОСТ, ТУ, инструкций и паспортов, прилагаемых заводом-изготовителем к детали, были выполнены. СПК им. Чапаева представил копию декларации о соответствии на масло трансмиссионное марки ТСп-15К, которое применялось для заправки вышеуказанной трансмиссии перед ее установкой на трактор. Согласно указанной декларации, данное масло полностью соответствует требованиям соответствующего ГОСТа. И, по информации, полученной от главного инженера и механика СПК им. Чапаева, данное масло рекомендуется для применения заводом-изготовителем трансмиссии.

Кроме того, представитель истца, участвовавший в комиссионном осмотре спорной Трансмиссии при подписании акта от 05.08.2014 г. никаких возражений о несоблюдении правил эксплуатации данного оборудования не заявил, на применение иного трансмиссионного масла, нежели масло марки ТСп-15К, на которое представлена декларация о соответствии, не ссылался. Спорный акт подписан представителем без замечаний и возражений. Указанным актом представитель продавца подтвердил неисправность детали.

Таким образом, из материалов дела следует, что данная трансмиссия вообще не находилась в эксплуатации. После того, как она была заправлена качественным и соответствующим нормам ГОСТ трансмиссионным маслом и установлена на трактор, в начальной стадии обкатки (т.е. проверки работоспособности в облегченном, щадящем режиме) данная трансмиссия вышла из строя. Не прошла проверку перед началом ее эксплуатации.

Как указал эксперт в заключении N 185 ДРЭ от 11.09.2014, дефект проявился непосредственно после установки трансмиссии на трактор. Практически в начальной стадии обкатки произошло заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси.

Следовательно, совокупность данных фактов: применение рекомендованного и соответствующего нормам ГОСТ трансмиссионного масла; монтаж на трактор трансмиссии в сборе, в том виде, в каком она была поставлена истцом, без возможности вмешательства в ее конструкцию; заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси, скрытых внутри корпуса трансмиссии, при сохранении работоспособности аналогичных подшипников левой полуоси; выход из строя указанных подшипников в течение крайне непродолжительного времени (менее 1 часа при работе в обкаточном - проверочном щадящем режиме); доказывает единственно возможный вывод - трансмиссия изначально имела дефект опорных роликовых подшипников правой полуоси, который и проявился при проверке (обкатке) детали до начала ее эксплуатации.

Поскольку трансмиссия была поставлена истцом новой (в заключении N 185 ДРЭ от 11.09.2014 на стр. 3 экспертом отмечено отсутствие следов эксплуатации, следов трения, пятен контакта на зубьях шестерен) и, как сказано выше, в эксплуатации практически не находилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком доказан, и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Заявителем (на ком в данном случае лежит бремя доказывания, поскольку не истек гарантийный срок) не представлено доказательств, что неисправность возникла не в период гарантийного срока и что она возникла после передачи товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим право, а не обязанность суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Сам истец на протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, не обосновал, какую конкретно экспертизу должен был назначить суд по своей инициативе и какие вопросы поставить перед экспертом, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Доводы истца относительно ненадлежащего его уведомления о времени и месте осмотра экспертом спорной трансмиссии, а так же о направлении телеграммы на ненадлежащий адрес, также подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 истец в разделе 15 договора - адреса и банковские реквизиты, сам указал свой фактический адрес: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 3. На данный фактический адрес места нахождения истца и была направлена телеграмма, однако, согласно телеграфному уведомлению, ответчик по встречному иску от получения телеграммы отказался.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указанное не опровергает, отметив, что спорный адрес не является фактическим и юридическим, истец не приводит суду его надлежащий адрес, где фактически получается корреспонденция. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о том, что истец фактически не находится по своему юридическому адресу свидетельствует так же то, что в разделе 15 договора купли-продажи им указан телефон для связи с кодом 8442, что является кодом Волгограда.

Следовательно, истец, фактически располагаясь по адресу: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 3, телеграмму о вызове представителя для участия в осмотре экспертом спорной трансмиссии получил в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку телеграфом орган связи проинформировал эксперта об отказе от получения телеграммы по надуманным причинам - "укажите фамилию руководителя", при том, что она адресована была руководителю общества.

Доводы истца о характере правоотношений сторон по настоящему делу как деликтных, основанный на судебной практике, а именно на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 года N КГ-А40/14004-09 по делу N А40-815/09-6-10, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, по следующим основаниям.

В рассмотренном ФАС Московского округа деле N А40-815/09-6-10 между истцом и ответчиком не существовало прямых договорных отношений. Спорное оборудование было оплачено не Истцом, а третьим лицом по самостоятельному договору. Истец заявлял требования к Ответчику, хотя спорное оборудование им было получено от третьего лица. Истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены какие-либо объективные доказательства (например, экспертные заключения).

В рассматриваемом же случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/20011).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 по которому истцом была поставлена спорная трансмиссия ДТ-75 в сборе. Согласно п. 6.1 указанного договора, на переданный истцом товар предоставляется гарантия завода-изготовителя. Согласно обычной практике купли-продажи запасных частей к тракторной технике, гарантия на запасные части предоставляется заводами-изготовителями в течение 12 месяцев (в редких случаях - 6 месяцев). Кроме того, в п. 1.2 заключенного сторонами договора купли-продажи истец (Продавец) гарантировал, что продаваемый им товар является новым и соответствует ГОСТу.

Приобретенная у истца трансмиссия ДТ-75 в сборе вышла из строя, проработав менее 1 часа в пробном режиме обкатки. Согласно заключения эксперта, причиной поломки трансмиссии являлось заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси. При сохранении работоспособности аналогичных подшипников левой полуоси, работа которых проходила в аналогичных условиях, это указывает на явный дефект заклинивших подшипников.

Согласно положениям п. 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 претензии в отношении качества товара предъявляются покупателем (ответчиком) непосредственно продавцу (истцу).

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия договорной обязанности, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Кроме того, после составления акта от 05.08.2014 г. заявитель не лишен был права провести осмотр и экспертизу, между тем, от указанных действий устранился.

Таким образом, поскольку условия о качестве и гарантии товара, определенные условиями заключенного сторонами договора купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 не выполнены, согласно положениям части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 55 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и гражданин Игнатьев Д.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках договора от 06.03.2014 N 820-1.

Согласно пункту 2 данного договора, стоимость услуг составляет 8000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 379 от 27.01.2015 на сумму 8000 руб. (л.д. 33 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик (доверитель) и Филиал N 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской области коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-2299/2015.

Согласно пункту 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 20000 руб. Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 926 от 29.04.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. поскольку истцом участие представителя в судебное заседание не обеспечено, дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке и именно подача встречного требования обусловила переход в общий порядок рассмотрения споров, дело рассмотрено в одном заседании, спор сам по себе не представляет особой сложности.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы ответчика, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу о соразмерности расходов в сумме 15000 руб., в том числе: встречный иск - 5000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное требование, более того судебное разбирательство рассмотрено с участием представителя ответчика, который представлял дополнительные доказательства по делу, с учетом встречного требования, а также занимал активную позицию по делу, в части обоснования заявленных требований.

Апелляционная жалоба, фактически сводящаяся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу N А53-2299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева