Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-3132/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А74-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Куйбасова Н.А., представителя по доверенности от 06.02.2015 N 77

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" мая 2015 года по делу N А74-2445/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936 (далее - общество, заявитель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление указало на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, поскольку днем выявления вменяемого административного правонарушения является 26.02.2015, когда государственный инспектор управления Козгов А.Г. ознакомился со служебной запиской от 25.02.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку эксплуатация котельной без специального разрешения (лицензии) является нарушением законодательства в области промышленной безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с апреля 2014 года, а с декабря 2014 года, когда на запрос управления от 09.12.2014 N 6.19-37479/68 о предоставлении информации общество подтвердило факт эксплуатации котельной и отсутствие у него необходимой лицензии.

Управление указывает, что за совершение правонарушения, установленного в апреле 2014 года, привлечено к ответственности должностное лицо общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса, что подтверждается постановлением от 16.05.2014 N 18/117.Дл. Фактическое продолжение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, следует рассматривать как повторное длящееся правонарушение, за которое данное лицо должно быть повторно привлечено к административной ответственности.

Административный орган считает, что указание в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 N 19/075.Юл в качестве времени выявления правонарушения 10 часов 00 минут 26.02.2015 вместо даты его фактического выявления не носит существенного характера.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 администрацией Ширинского района.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных. В соответствии со статьей 2.4 устава общества к основным видам деятельности общества относится эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Должностным лицом управления Козговым А.Г. 26.02.2015 при рассмотрении служебной записки начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления от 25.02.2015 выявлено фактическое осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - котельной, оборудованной паровыми котлами, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанная котельная расположена по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Коммунар, ул. Титова, 36А и эксплуатируется обществом, что подтверждается договором от 01.10.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление для населения.

Должностным лицом управления Козговым А.Г. 17.03.2015 составлен протокол N 19/075.Юл об административном правонарушении, в котором отражен факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 21.10.2014 N 9-юу Сысоевой С.А. Копия протокола вручена указанному представителю в день составления протокола, что подтверждается соответствующей подписью в документе.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, Положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 N 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом, не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

В пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 12.07.2013 N А65-00171 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом 05.05.2000 зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: котельная (рег. N А65-00171-0008), который эксплуатируется обществом по месту его нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Титова, 36А.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта - котельной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оно не получает прибыли от оказания услуг по теплоснабжению, оказание данных услуг является вынужденной мерой по просьбе местной администрации, обществом принимаются и принимались все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и получения лицензии на эксплуатацию промышленной котельной п. Коммунар.

Представленные обществом документы и приведенные в отзыве доводы не опровергают выводы административного органа и суда о том, что обществом осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательства получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации от 12.07.2013 N А65-00171) подтверждается, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (котельной) без лицензии. Данные действия (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 Кодекса, управлением установлена и доказана.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку эксплуатация котельной без специального разрешения (лицензии) является нарушением законодательства о промышленной безопасности, является ошибочным. Совершенное правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 19 указанного постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения контролирующим органом.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения установлено заявителем в апреле 2014 года (справка государственного инспектора отдела энергонадзора Енисейского управления Ростехнадзора Юрьева Ю.Ю., составленная в рамках прокурорской проверки в период с 14.04.2014 по 16.04.2014).

В протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 N 19/075.Юл поводом возбуждения дела о совершении административного правонарушения указано рассмотрение служебной записки от 25.02.2015 начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления.

Следовательно, днем выявления вменяемого административного правонарушения является 26.02.2015, когда государственный инспектор управления Козгов А.Г. ознакомился со служебной запиской от 25.02.2015, учитывая, что общество после выявления правонарушения в 2014 году, не устранило допущенное нарушение, а продолжило противоправное поведение.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что фактическое продолжение юридическим лицом эксплуатации промышленного опасного объекта без лицензии следует рассматривать как продолжаемое правонарушение, имеющее длящийся характер и являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не влечет отмену принятого им судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" мая 2015 года по делу N А74-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин