Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3416/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А04-1924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия г.Благовещенска "Автоколонна 1275": представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 13.05.2015

по делу N А04-1924/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Муниципального предприятия г. Благовещенска "Автоколонна 1275"

к Министерству здравоохранения Амурской области

о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 предписания от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Благовещенска "Автоколонна 1275" (далее - МП "Автоколонна 1275", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 предписания об устранении нарушений лицензионных требований к акту проверки от 19.12.2014.

Решением суда от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" пункт 2 предписания об устранении нарушений лицензионных требований к акту проверки от 19.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказал, кроме того взыскал с Министерства в пользу МП "Автоколонна 1275" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МП "Автоколонна 1275" в своем отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство и предприятие, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство суда удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

МП "Автоколонна 1275" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 1022800514406, ИНН 2801007241 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 114.

Предприятию выдана лицензия от 30.08.2007 N 28-01000244 на право оказания услуг при осуществлении доврачебной помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) сроком действия до 30.08.2012.

На основании приказа министерства от 22.10.2014 N 1367, в период с 01.12.2014 по 19.12.2014, в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

В ходе проведения проверки должностными лицами Министерства выявлены следующие нарушения:

1) при указании в лицензии на осуществление доврачебной помощи проведение медицинских осмотров осуществляется врачами;

2) у руководителя структурного подразделения (медицинского пункта) отсутствует высшее медицинское образование;

3) медицинские работники с высшим медицинским образованием занимают должности фельдшера и не имеют сертификата специалиста по лечебному делу;

4) до 12.12.2014 не имелось договора на техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) с организацией, имеющей лицензии на осуществление соответствующей деятельности; в течение 7 лет акты технического обслуживания в организации отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

5) до 08.12.2014 отсутствовал внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности;

6) положение об осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждено только 08.12.2014;

7) отсутствуют договоры на предоставление медицинских услуг.

По результатам проверки, в присутствии директора предприятия, составлен акт от 19.12.2014.

В этот же день, в присутствии законного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении N 34. Действия предприятия по осуществлению осмотров врачами квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, иные нарушения - по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.12.2014 Министерством выдано МП "Автоколонна 1275" предписание об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым предприятию предложено в срок до 01.06.2015:

1) назначить руководителем структурного подразделения организации специалиста, имеющего высшее медицинское образование послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

2) переоформить лицензию на осуществление медицинской деятельности, с учетом работы врачей;

3) соблюдать правила предоставления платных медицинских услуг;

4) своевременно осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Посчитав пункты 2 и 3 предписания незаконными, МП "Автоколонна 1275" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившего в силу 06.05.2011 (далее - Закон о лицензировании), лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 этого Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию выдана лицензия на осуществление доврачебной помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) 30.08.2007, то есть до дня вступления в силу Закона о лицензировании. Срок действия данной лицензии определен до 30.08.2012, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона.

Основанием для выдачи Министерством оспариваемого предписания в части требования о переоформлении лицензии послужили результаты проведенной в отношении предприятия проверки от 19.12.2014, в ходе которой установлено, что действия МП "Автоколонна 1275" по осуществлению осмотров врачами при наличии указаний в лицензии на доврачебную помощь меняет вид осуществляемой деятельности.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291В) в качестве лицензируемого вида деятельности предусматриваются, в том числе медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые). При этом все услуги, указанные в Перечне, выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 3 Положения).

В ранее действовавшем Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, в качестве лицензируемого вида деятельности предусматривались медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые). При этом все услуги, указанные в Перечне, относились к различным видам медицинской помощи, в том числе доврачебной, амбулаторно- поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи.

Таким образом, в отношении медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) вид лицензируемой деятельности предприятия не изменился, лицензия содержит перечень выполняемых услуг.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Иных оснований и изъятий из установленного приведенной правовой нормой правила для обязательного переоформления лицензии действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и учитывая, что предприятием в рамках выданной лицензии осуществляются только предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная предприятию лицензия от 30.08.2007 N 28-01-000244 действует бессрочно и переоформлению не подлежит и поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, поименованные в статье 18 Закона о лицензировании, у Министерства отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания в части переоформления лицензии от 30.08.2007 N 28-01-000244.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным пункт 2 предписания об устранении нарушений лицензионных требований к акту проверки от 19.12.2014 как не соответствующий Закону о лицензировании.

При рассмотрении требований МП "Автоколонна 1275" о признании незаконным пункта 3 оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку требование Министерства в части выданного МП "Автоколонна 1275" предписания соблюдать правила предоставления платных медицинских услуг является законным и предписания направленным на обеспечение соблюдения предприятием установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" принципов осуществления указанного вида деятельности, а также порядка и условий предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Следовательно, пункт 3 предписания обоснованно признан соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская