Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-4029/15

г. Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А23-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Лобановой В.А., в отсутствие заявителя - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1054004004812, ИНН 4028033349),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-1996/2015,

установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела по Юхновскому, Износковскому, Мосальскому и Барятинскому районам управления Росреестра по Калужской области (далее - управление) от 30.03.2015 N 12-15/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2015 N 200 управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:02:130202:23 расположен на землях населённых пунктов по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Ёлкнна, д. 8, цель использования - под производственными помещениями. По данным выписки из ЕГРП от 13.03.2015 N 40/024/000/2015-33 и кадастрового паспорта земельного участка от 13.02.2015 N 40/12-573385, площадь - 1000 кв. м. Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, вид права: собственность. Административное здание, расположенное на земельном участке, закреплено на праве оперативного управления за учреждением. В результате произведённых измерений выявлено, что площадь земельного участка составила 1000 кв. м. Земельный участок используется учреждением в соответствии с разрешённым видом использования.

Поскольку на момент проверки документы на право пользование земельным участком учреждением предоставлены не были, управление пришло к выводу, что вышеуказанный земельный участок площадью 1 000 кв. м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту управлением составлен акт проверки от 24.03.2015 N 12-15/1.

Учреждению 24.03.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 24.06.2015.

Заместителем главного государственного инспектора управления 24.03.2015 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

30.03.2015 заместителем главного государственного инспектора управления вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и статьей 14 Закона о государственной регистрации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях КФХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обществом данный вывод суда не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношения, степень вины заявителя и принятие им мер, направленных на регистрацию прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-1996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина