Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25646/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-35856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-35856/2015, принятые судьей Н.О. Хвостова

по иску Индивидуального предпринимателя Кликич Тудора Иона

(ОГРНИП 310502924900015, 141021, Московская обл., г. Мытищи,

ул. Сукромка, 3, кв. 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомлайн"

(ОГРН 1027700131161, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 23, 7)

о взыскании 5 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кликич Тудор Ион

от ответчика: Савранская Д.Д. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кликич Тудор Ион (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомлайн" (далее - ООО "Инкомлайн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 500 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанная в Акте сверки сумма в качестве задолженности ответчика превышает сумму требований, указанную в соответствующих счетах; сумма взысканных судебных расходов завышена и не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между истцом (диспетчер) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания диспетчерско-транспортных услуг N КЛ/ИНК-01/04-2014, по условиям которого диспетчер обязался оказать диспетчерско-транспортные услуги клиенту и его уполномоченным представителям, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, а клиент - принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги предоставляются по тарифам, установленным в Приложении N 1 к договору на основании заявок клиента.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в соответствии с Приложением N 1 (действующий на данный момент по договору тариф), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора расчеты осуществляются путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет диспетчера, в течение 10 банковских дней после получения счета клиентом.

Во исполнение условий спорного договора ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 159 от 30.04.2014, N 170 от 30.05.2014, N 173 от 24.06.2014, N 185 от 18.08.2014, N 235 от 02.09.2014, N 263 от 01.10.2014, N 265 от 01.10.2014, N 356 от 17.10.2014 (л.д. 10-17).

Однако, ответчик полностью не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем задолженность ответчика по спорному договору составила сумму в размере 5 300 000 рублей.

Обоснованных возражений по сумме задолженности ответчик суду не представил.

Доказательств погашения задолженности в размере 5 300 000 рублей в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 300 000 рублей.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что указанная в Акте сверки сумма в качестве задолженности ответчика превышает на 392 000 рублей сумму требований, указанную в соответствующих счетах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика подтверждена не актом сверки расчетов или счетами на оплату услуг, а представленными в материалы дела Актами оказанных услуг по спорному договору (л.д. 10-17).

При этом, ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика задолженности на сумму 5 300 000 рублей в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. Соответствующие доказательства (документы об оплате оказанных услуг) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей истец в материалы дела представил договор на предоставление услуг N 15/15 от 01.02.2015 (л.д. 69-72), платежное поручение N 16 от 14.04.2015 (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 80 000 рублей является обоснованной, не превышает разумные пределы с учетом сложности дела, объема представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное решение о возмещении истцу судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 30 апреля 2015 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-35856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко