Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15308/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-35856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-35856/2015, принятые судьей Н.О. Хвостова

по иску Индивидуального предпринимателя Кликич Тудора Иона

(ОГРНИП 310502924900015, 141021, Московская обл., г. Мытищи,

ул. Сукромка, 3, кв. 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомлайн"

(ОГРН 1027700131161, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 23, 7)

о взыскании 5 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кликич Т.И. (лично)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кликич Тудор Ион обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомлайн" о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-35856/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инкомлайн" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-35856/2015 в удовлетворении заявления ООО "Инкомлайн" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, послуживших причиной обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, таких как наложение ареста на расчетные счета должника и полное списание всех поступающих денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

18.08.2015 на решение суда от 30.04.2015 по делу N А40- 35856/2015 был выдан исполнительный лист ФС N 004390216.

УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 34013/15/77007-ИП, во исполнение решения суда с должника в пользу истца взыскано 2 769 025 руб. 46 коп.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда от 23.12.2015 мотивированно ухудшением материального и финансового положения должника, вызванного расторжением договоров лизинга транспортных средств, возврата транспортных средств лизингодателю, расторжением договоров по оказанию автотранспортных услуг.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, ч то заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду прийти к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, отсутствии денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание представленные должником документы, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку суд первой инстанции в своем определении, указал, что представленные заявителем документы не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того, должник указал на оплату в виде ежемесячных платежей начиная с февраля 2016 года, однако на дату судебного заседания доказательств перечисления взыскателю денежных средств в сумме 100 000 руб., не представлено.

Следует обратить внимание, что исполнительный лист не исполнен с августа 2015 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявления, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-35856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева