Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8775/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-27739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - Казаковой Т.В. (доверенность от 01.08.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Арча" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2015 года по делу N А65-27739/2014 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" (ОГРН 1071690055469, ИНН 1609011120) г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 102160362506, ИНН 1659019767) г.Казань, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) г.Казань, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) г.Арск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Ак-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "Вамин Татарстан") о взыскании 6 085 824 руб. 92 коп. долга (т.1 л.д.3).

Определениями суда от 01.04.2015, от 15.04.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко", общество с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - третьи лица) (т.3 л.д. 29, 38).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 646 443 руб. 97 коп., из них: 994 971 руб. 50 коп. - "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", 1 651 472 руб. 47 коп. - "Арский маслодельно-молочный комбинат" (т.3 л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.05.2015 по делу N А65-27739/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Вамин Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) в пользу ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" (ИНН 1609011120, ОГРН 1071690055469), 2 646 443 руб. 97 коп. долга (т.3 л.д.52-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.58-59).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-32312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

В ходе процедуры внешнего управления руководством ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" передана первичная, бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность общества.

В ходе анализа данной документации истцом установлено, что открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" в размере 6 085 824 руб. 92 коп., состоящую из:

1. за поставленную в период с 30.04.2013 по 14.06.2013 в филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" продукцию на сумму 2 357 952 руб. 45 коп., что подтверждается:

- приемной квитанцией от 30.04.2013 N 158 на сумму 957 958 руб. 05 коп.;

- приемной квитанцией от 31.05.2013 N 199 на сумму 969 888 руб. 05 коп.;

- приемной квитанцией от 14.06.2013 N 212 на сумму 430 906 руб. 35 коп.

2. за поставленную в период с 09.01.2013 по 03.04.2013 в филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" "Арский маслодельно-молочный комбинат" продукцию на сумму 3 727 872 руб. 47 коп., что подтверждается:

- приемной квитанцией от 09.01.2013 N 833 на сумму 708 285 руб. 38 коп.;

- приемной квитанцией от 03.04.2013 N 940 на сумму 136 248 руб.;

- приемной квитанцией от 03.12.2012 N 775 на сумму 543 119 руб. 92 коп.;

- приемной квитанцией от 07.11.2012 N 749 на сумму 618 782 руб. 68 коп.;

- приемной квитанцией от 03.04.2013 N 940 на сумму 857 255 руб. 34 коп.;

- приемной квитанцией от 03.04.2013 N 940 на сумму 864 181 руб. 16 коп.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

В процессе рассмотрения спора в суде, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 646 443 руб. 97 копеек долга, из них: 994 971 руб. 50 коп. - "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", 1 651 472 руб. 47 коп. - "Арский маслодельно-молочный комбинат".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами, обуславливающие их отношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировали отношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что приемные квитанции, по которым осуществлялась поставка истцом товара ответчику, оформлены надлежащим образом и содержат подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии, заверенной печатью ответчика (т.1 л.д.8-16, т.2).

В судебном заседании судом первой инстанции были обозрены оригиналы первичной документации о передаче товара ответчику. Все оригиналы подписаны представителями ответчика, скреплены печатями структурных подразделений ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты поставленной истцом продукции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращался.

Поскольку в данном случае поставка истцом товара ответчику подтверждается первичными документами, допустимых доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 646 443 руб. 97 коп. долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что поставка товара в "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" осуществлялась 14.06.2013, когда указанный комбинат находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", а должностные лица ответчика уволены.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии товара неуполномоченными лицами ответчика.

В суде первой инстанции представить третьего лица - ООО Управляющая компания "Просто Молоко", указал, что 14.06.2013 указанное имущество было передано ООО "Арча", о чем представил договор субаренды имущества от 14.06.2013 N 05-06 (т.3 л.д.20-21).

Анализ договора аренды от 31.05.2013 заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (т.1 л.д.106-109), а также договора субаренды от 14.06.2013, свидетельствует о том, что указанные договоры являются договором аренды имущества и не являются договором аренды предприятия как имущественного комплекса (статья 656 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик как юридическое лицо продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, путем принятия сырья от контрагентов и изготовления из нее готовой продукции.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата денежных средств по обязательству).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что им не признается первичная документация представленная истцом.

Товар фактически был не только принят, но осуществлялась его частичная оплата, что подтверждает принятие товара надлежащим лицом.

В части спорной приемной квитанции от 14.06.2013 N 212 оформленной по товарно-транспортным накладным за период с 01.06.2013 по 13.06.2013, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности поставки, ввиду того, что вся поставка была осуществлена в период по 13.06.2013 включительно, и принята работниками ответчика.

В период с 30.04.2013 по 14.06.2013 согласно приемным квитанциям от 30.04.2013 N 158, от 31.05.2013 N 199, от 14.06.2013 N 212, в филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" была поставлена продукция на сумму 2 357 952 руб. 45 коп.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты товара, задолженность ответчика по "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" составляет 994 971 руб. 50 коп.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае представители ответчика продолжали осуществлять свои обычные обязанности по приему товара, находясь на прежних рабочих местах и действуя в интересах предприятия ответчика.

Таким образом, само юридическое лицо - открытое акционерное общество "Вамин Татарстан", в лице своего филиала "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" - продолжало получать товар от истца, в том числе 14.06.2013. Бывшие работники открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" действовали от имени "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", составляли акты сверок, подписывая их в качестве работников "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" и проставляя оттиск печати "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", а также предприятие продолжало оплачивать полученный товар.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части поставленного товара на "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" и "Арский маслодельно-молочный комбинат".

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в части взыскания задолженности Арского молочного комбината судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка первичной бухгалтерской документации по поставкам произведенным в 2012 году. Ответчик считает, что наличие задолженности у филиала ОАО "ВАМИН Татарстан" Арский молочный комбинат перед ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" не доказано истцом. Ответчик указывает, что истец, не представил в суд документов, подтверждающих факт поставок молока в 2012 году.

В обоснование иска истцом представлены в материалы дела приемные квитанции от 03.12.2012 N 775 на сумму 543 119,92 руб., от 07.11.2012 N 749 на сумму 618 782,68 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доказательств наличия задолженности Балтасинского маслодельно-молочного комбината перед ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" за март и июнь 2013 года не имеется. Ответчик признает лишь факты поставок в апреле и мае 2013 года на сумму 1 927 846 руб. 10 коп. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на произведенные ОАО "ВАМИН Татарстан" на счет ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" перечисления в сумме 2 200 000 руб. за период с 12.03.2013 года по 21.05.2013 года с назначением платежа "за молоко". Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты были частично зачтены в счет ранее возникшей задолженности за поставки в марте 2013 года. Ответчик считает, что истец не представил доказательств поставок в марте 2013 года.

Поставка молока между ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" и ОАО "ВАМИН Татарстан" осуществлялась в рамках договора от 01.01.2012, о чем указано ответчиком в своей жалобе (т.2 л.д.59). Следовательно, отношения по поставке носили длительный характер. ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем ООО "Агрофирма "Ак-Чишма" и целью создания агрофирмы как дочернего предприятия и является поставки молока в молочные комбинаты ОАО "ВАМИН Татарстан".

В материалы дела истцом представлена заверенная копия приемной квитанции от 03.04.2013 N 37 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 года на сумму 837 019,05 руб.

Возражений по приобщению указанной приемной квитанции ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства оплаты были частично зачтены в счет ранее возникшей задолженности за поставки в марте 2013 года.

Довод апеллянта в отношении приемной квитанции от 14.06.2014 N 212.

Согласно содержащемуся в материалах дела приказу об увольнении, Шайхутдинов И.И. был уволен 13.06.2013. Поставки молока в филиал ОАО "ВАМИН Татарстан" Балтасинский ММК, согласно приемной квитанции от 14.06.2013 N 212 осуществлялись в период с 01.06.2013 года по 13.06.2013.

Таким образом, Шайхутдинов И.И. ставил подпись в приемной квитанции от 14.06.2013 N 212 за поставки произведенные в период его трудоустройства в филиале ОАО "ВАМИН Татарстан" Балтасинский ММК.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само юридическое лицо - ОАО "ВАМИН Татарстан" в лице своего филиала Балтасинского ММК, продолжало получать товар от истца, в том числе в период с 01.06.2013 по 13.06.2013, бывшие работники ОАО "ВАМИН Татарстан" действовали от имени Балтасинского ММК, составляли приемные квитанции, подписывая их в качестве работников Балтасинского ММК и проставляя оттиск печати Балтасинского ММК.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2015 года по делу N А65-27739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов