Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-5476/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А44-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" Салычевой Т.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1/15, от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Рыжкова И.В. по доверенности от 12.01.2015, Пантелеева В.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года по делу N А44-5629/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92а; ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418; далее - ООО "ГазСтройЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, к. 1; ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж", Фирма) о признании договора строительного подряда от 12.07.2013 N 1СП-066/01 между истцом и ответчиком незаключенным и взыскании неотработанного аванса в сумме 16 105 348 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазконтроль".

Определением от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" исключено из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ".

Определением от 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазконтроль" исключено из числа третьих лиц по делу.

По ходатайству ответчика определениями от 03.12.2014 и от 13.04.2015 с целью определения объема и стоимости выполненных работы по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" Носову Б.А.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ГазСтройЭнерго" взыскано 9 379 302 руб. 50 коп. задолженности и 26 045 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в признании договора незаключенным, а также в части размера суммы удовлетворенных исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. В договоре строительного подряда от 12.07.2013 N 1СП-066/01 и его приложениях отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, график производства работ сторонами не согласован, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Проставление подписи руководителя проекта Ивахненко А.В. на графиках, являющихся приложением к письму от 25.11.2013 N 181/11-066 не означает, что сроки между сторонами согласованы. Руководитель проекта Ивахненко А.В. не является уполномоченным представителем, поскольку не имел права подписывать ни сам договор, ни приложение к нему. Заключениями экспертов подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 16 105 348 руб. 58 коп. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" Носова Б.А. от 04.02.2015 N 144/А44-5629/2014. Экспертным заключением установлено, что работы в ноябре-декабре 2013 года Фирмой не выполнялись, следовательно, оплате указанные работы в размере 6 726 046 руб. 08 коп. не подлежат.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Фирма также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Изучая материалы дела, а также экспертные заключения, невозможно установить, какие именно работы выполнены и подлежат оплате, как невозможно установить и порядок определения стоимости работ, принятых экспертом. Все противоречия и нарушения, допущенные экспертом, не позволяют утверждать, что работы выполнены в меньшем объеме, нежели указано в односторонних актах ответчика, а сами заключения не опровергают факта выполнения работ Фирмой в заявленном объеме в спорный период. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения решения в пользу истца, а текст решения не содержит достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения и оно основано на неполном выяснении обстоятельств дела и неверном изложении фактов.

Представители Фирмы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ООО "ГазСтройЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО "Ардис-Строймонтаж" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, так как истребуемые документы изготовлены самим ответчиком и при их исследовании экспертом присутствовали представители ответчика. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство исследовалось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано правомерно.

Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО "ГазСтройЭнерго" (заказчик) и ООО "Ардис-Строймонтаж" (подрядчик) подписали договор N 1СП-066/01, предметом которого явилось строительство и сдача объекта заказчику (приложение N 1) по акту, входящего в состав стройки "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5" (т. 1, л. 31-58).

Исходя из содержания статьи 1 договора, объектом договора являются здания, сооружения, их комплексы и осуществляемые на них строительно-монтажные и специальные строительные работы, входящие в состав стройки "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5".

Объем подлежащих выполнению работ определяется проектной документацией (пункт 6.1 договора), и согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л. 59-60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена ориентировочно составляет 53 661 612 руб. и подлежит корректировке после получения полного пакета проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ за отчетный месяц производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) по объектам согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке сокращать объем работ и соответственно договорную цену в случае существенного нарушения подрядчиком графика производства работ по причинам, за которые несет ответственностью подрядчик, путем направления письменного уведомления подрядчику с последующим подписанием дополнительного соглашения (пункт 5.2.2 договора).

В качестве предварительной оплаты по договору ООО "ГазСтройЭнерго" перечислило ООО "Ардис-Строймонтаж" и по указанию ответчика его контрагентам 25 500 000 руб. (т. 1, л. 140-157; т. 2, л. 134-135).

Между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 394 651 руб. 42 коп., в том числе за сентябрь 2013 года на сумму 2 706 987 руб. 26 коп. и за октябрь 2013 года на сумму 6 687 664 руб. 16 коп. (т. 1, л. 159-228; т. 2, л. 1-111).

Письмом от 10.01.2014 N 16/01 ООО "ГазСтройЭнерго" известило ООО "Ардис-Строймонтаж" об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиками производства работ по площадкам СП-3, СП-4, СП-5, и потребовало возврата неотработанного аванса (т. 2, л. 112-113).

Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также нормами специальных статей, касающихся договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отклоняя позицию истца о незаключенности договора от 12.07.2013, суд предыдущей инстанции правомерно исходил из того, что в процессе исполнения договора между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы на имеющемся в материалах дела письме ООО "ГазСтройЭнерго" от 25.11.2013 N 181/11-066, содержащем указание на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, к которому прилагались графики производства работ по площадке СП-3, СП-4, СП-5, подписанные представителями сторон: со стороны истца руководителем проекта Ивахненко А.В., со стороны ответчика - руководителем проекта Локштейн В.В. (т. 4, л. 63-66).

Довод истца о том, что данные графики подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как письмо от 25.11.2013 заверено генеральным директором ООО "ГазСтройЭнерго".

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о том, что, подписывая данное письмо с приложением к нему графиков производства работ, генеральный директор фактически одобрил действия руководителя проекта Ивахненко А.В. по согласованию сроков выполнения работ.

Кроме того, направляя в адрес Фирмы заявление об отказе от договора в январе 2014 года, Общество не считало его незаклюенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что по состоянию на 31.12.2013 работы, предусмотренные договором от 12.07.2013, не были выполнены в полном объеме, то есть ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ и истец правомерно в соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ направил уведомление об отказе от договора.

Письмо ООО "ГазСтройЭнерго" от 10.01.2014 об одностороннем отказе от договора было получено ООО "Ардис-Строймонтаж" 20.01.2014 (т. 2, л. 115), поэтому с 31.01.2014 договор от 12.07.2014 является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на всю сумму предоставленного аванса не представлено.

В подтверждение довода о выполнении работ на всю сумму аванса, ответчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь - октябрь 2013 года на сумму 9 394 651 руб. 42 коп., подписанные представителями сторон.

Кроме того, им представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года на сумму 5 017 482 руб. 72 коп. и за декабрь 2013 года на сумму 20 078 622 руб. 76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 3, л. 2-127; т. 5, л. 16-150).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика определениями от 03.12.2014 и от 13.04.2015 по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" Носову Борису Алексеевичу.

По результатам проведенных экспертиз в суд представлены заключения эксперта Носова Б.А. от 04.02.2015 N 196/А44-5629/2014 и от 27.04.2015 N 144/А44-5629/2014.

Согласно заключению эксперта Носова Б.А. от 04.02.2015 N 196/А44-5629/2014 (т. 7, л. 5-84) объекты, расположенные на строительных площадках СП-3, СП-4, СП-5, на которых ООО "Ардис-Строймонтаж" фактически производились строительно-монтажные работы, в настоящее время находятся в эксплуатации, что означает, что качество всех фактически выполненных работ всеми подрядными организациями соответствует проектной документации, требованиям СНиП и иных действующих нормативных правовых актов.

Перечень и объем работ, выполненных ООО "Ардис-Строймонтаж" на объекте "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5", не соответствует условиям договора от 12.07.2013, так как они выполнены в меньшем объеме.

Надлежащим образом оформленной исполнительной документацией подтверждается выполнение ООО "Ардис-Строймонтаж" работ на сумму 9 394 651 руб. 42 коп., принятых ООО "ГазСтройЭнерго" по актам за сентябрь - октябрь 2013 года.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО "Ардис-Строймонтаж" за ноябрь - декабрь 2013 года, выполнены силами ООО "ГазСтройЭнерго".

Согласно заключению эксперта Носова Б.А. от 27.04.2015 N 144/А44-5629/2014 (т. 42, л. 7-47) стоимость всех фактически выполненных работ на спорном объекте за период с сентября по декабрь 2013 года по расценкам согласованным в договоре, из числа предъявляемых к приемке ООО "Ардис-Строймонтаж", составляет 16 120 697 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что в период с сентября по декабрь 2013 года на объекте "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5" сторонами либо привлеченными ими лицами были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 16 120 697 руб. 50 коп.

При этом, суд учел, что объект в настоящее время находится в эксплуатации, качество всех фактически выполненных работ всеми подрядными организациями соответствует проектной документации, требованиям СНиП и иных действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2013 года на спорном объекте были выполнены работы на сумму 6 726 046 руб. 08 коп., имеют надлежащее качество.

Поскольку лицом, ответственным за выполнение работ по договору от 12.07.2013, в период с ноября по декабрь 2013 года являлось ООО "Ардис-Строймонтаж", сославшись на статью 715 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента отказа от договора от 12.07.2013 ООО "ГазСтройЭнерго" не имело право вмешиваться в деятельность ООО "Ардис-Строймонтаж" и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 по делу N А44-153/2014 и от 16.06.2014 по делу N А44-154/2014 установлен факт выполнения работ на спорном объекте в ноябре - декабре 2013 года ООО "Управление строительно-технических решений" - субподрядчиком ответчика, с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "Управление строительно-технических решений" взыскана задолженность по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанной выше суммы из стоимости выполненных ответчиком работ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ГазСтройЭнерго" должно оплатить стоимость работ, выполненных ООО "Ардис-Строймонтаж" по договору от 12.07.2013, в общей сумме 16 120 697 руб. 50 коп. Поскольку истцом ответчику перечислено 25 500 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс в сумме 9 379 302 руб. 50 коп., отказа в удовлетворении остальной части иска.

Заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Алексеева О.А. от 25.03.2014 N 411-СТЭ/ЮЛ/2014 фактически было исключено судом первой инстанции из числа доказательств при назначении по делу судебных экспертиз, в связи с чем анализ указанного заключения при наличии заключений судебного эксперта не требовался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, по существу также сводится к несогласию с выводами суда, сделанными на основании судебных экспертиз. При этом апеллянт допускает, что эксперт исследовал те документы, с которыми ответчик не был ознакомлен. Вместе с тем, судебная экспертиза проводилась экспертом Носовым Б.А. в присутствии сторон, которые имели допуск ко всем исследованным в ходе экспертизы документам. Экспертам и всем участникам судебного процесса была предоставлена возможность непосредственно на объекте, являющемся режимным, знакомиться со всеми имеющимися оригиналами документов. Позиция ответчика о том, что по приложению N 2 к дополнительной экспертизе невозможно арифметически прийти к итоговой стоимости выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное приложение является аналитическим.

Ссылка Фирмы на решение суда по делу N А44-154/2014 в подтверждение стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на установление экспертом объема и стоимости выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, а также без изучения проектной документации, не принимается апелляционным судом, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности и делал выводы с учетом тех документов, которые имелись в наличии и требовались ему для исследования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 379 302 руб. 50 коп.

Иных доводов по существу спора в жалобах не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года по делу N А44-5629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина