Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4502/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А44-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" Салычевой Т.И. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Рыжкова И.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2016 года по делу N А44-5629/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92а;

ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418; далее - ООО "ГазСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, к. 1; ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж") о признании договора строительного подряда от 12.07.2013 N 1СП-066/01 незаключенным и взыскании неотработанного аванса в сумме 16 105 348 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015 с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ГазСтройЭнерго" взыскано 9 379 302,50 руб. задолженности и 26 045,56 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Ардис-Строймонтаж" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015 по делу N А44-5629/2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Ардис-Строймонтаж" отказано.

ООО "Ардис-Строймонтаж" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области 04.12.2015 изъяты документы, подписанные ООО "ГазСтройЭнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), подтверждающие факт и объем выполненных работ. Данные документы представлены со стороны Общества как подтверждение факта надлежащего выполнения работ по строительству расширения Невского ПХГ (IV очередь) в п. Крестцы на сумму 137 181 868 руб. Большая часть работ по объемам, отраженным в актах ООО "Ардис-Строймонтаж", полностью или частично совпадает с объемами работ, отраженными в актах, подписанных без замечаний сторонами (ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Стройсервис"). Полагает, что при наличии у суда первой инстанции указанных документов основания для взыскания долга с ООО "Ардис-Строймонтаж" отсутствовали бы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ГазСтройЭнерго" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления ООО "Ардис-Строймонтаж" ссылалось на факт сдачи работ по объекту "Невское ПХГ (IV очередь) в п. Крестцы" от ООО "ГазСтройЭнерго" его заказчику - ООО "Стройсервис". Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ардис-Строймонтаж", не являются вновь открывшимся обстоятельством по делу. Фактически заявитель представляет новые доказательства, не подтвердив тот факт, что они не были исследованы судом ранее, в том числе не были предоставлены эксперту Носову Б.А.

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014 по делу N А44-5629/2014 о назначении судебной экспертизы было указано на проведение экспертизы на основании материалов арбитражного дела N А44-5629/2014 с натурным обследованием объекта строительства, а также путем исследования всей имеющийся у сторон документации, относящейся к объекту "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5" в составе стройки "Расширение Невского ПХГ (III очередь)". На ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Ардис-Строймонтаж" суд возложил обязанность предоставить эксперту всю имеющуюся у них документацию, относящуюся к объекту "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5" в составе стройки "Расширение Невского ПХГ (III очередь)".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 по делу N А44-5629/2014 о назначении дополнительной судебной экспертизы суд обязал ООО "Газпром ПХГ" Невское управление подземного хранения газа (п. Крестцы) предоставить эксперту для ознакомления исполнительную документацию, относящуюся к строительству объекта "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5" в составе стройки "Расширение Невского ПХГ (III очередь)".

В ходе проведения экспертиз Носов Б.А. не заявлял суду об отсутствии либо непредоставлении ему документов, необходимых для проведения экспертизы. При этом объектом экспертного исследования являлась вся имеющаяся договорная, проектно-сметная и исполнительная документация (т. 7, л. 11).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Решение от 20.05.2015 принято судом на основании изучения всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не только заключения эксперта Носова Б.А. При этом заключения эксперта Носова Б.А. приняты судом в части, не противоречащей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсервис", а также заявить ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов, которые представлены с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015 по делу N А44-5629/2014.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату ООО "Ардис-Строймонтаж" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2016 года по делу N А44-5629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.05.2016 N 1383 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина