Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6591/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А75-13159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6591/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-13159/2014 (судья Заболотин А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее - ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 N 211-ТО, вынесенного руководителем территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом правил продажи отдельных видов товаров установлено административным органом в ходе проведённой поверки и подтверждается материалами дела, а также из того, что характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного. По мнению суда первой инстанции, у Общества имелась возможность по соблюдению соответствующих требований действующего законодательства, поскольку доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жлобы, её податель указывает на то, что оспариваемым постановлением не установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в таком постановлении изложены только выявленные в ходе проверки обстоятельства правонарушения, в то время как обстоятельства, указывающие на вину, не исследованы, а также на то, что в рассматриваемом случае в совершении выявленного правонарушения виновно не Общество, а директор магазина и продавец, недобросовестно выполнившие свои должностные обязанности. По мнению заявителя, ЗАО "Тандер" не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель также ссылается на то, что установленные Отделом противоправные действия неправильно квалифицированы в качестве нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли установлены положениями раздела 5 СП 2.3.6.1066-01, и нарушение таких требований подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, Общество настаивает на том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении Общества, а поручение Правительства РФ от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585 не было опубликовано в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ о его мотивированности.

ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Отдел до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2014 в 16 часов 20 минут на основании распоряжения N 136/169 от 19.06.2014 (т.1 л.д.95-96), в универсаме "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, и принадлежащем ЗАО "Тандер", проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено что, продукция поступает в торговый зал магазина в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, что в магазине не предусмотрены в достаточном количестве складские и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, что продукция складируется в коридоре и ограничивает доступ к моечной, санитарному узлу, чем нарушены требования пункта 6 и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 N 136/169 (т.1 л.д.102-106).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 N 237 (т.1 л.д.93).

12.11.2014 ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление N 211-ТО по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.92).

Полагая, что указанное постановление вынесено Отделом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

09.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре об административном правонарушении от 12.11.2014 N 211-ТО в вину ЗАО "Тандер" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 6 и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так, постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 33 Правил продажи товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО "Тандер" установлено, что приведенные выше требования пунктов 6, 33 Правил продажи Обществом не были соблюдены при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами в универсаме "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14 и принадлежащем Обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.07.2014 N 136/169 (т.1 л.д.102-106), а также протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 N 237 (т.1 л.д.93), и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае административным органом выявлены нарушения требований раздела 5 СП 2.3.6.1066-01, а не Правил продажи, и подлежащие квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, а не по статье 14.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется именно нарушение требований пункта 6, 33 Правил продажи, выразившееся в размещении в торговом зале продукции в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от оберточных материалов, а также в отсутствие достаточного количества складских и фасовочных помещений для различных групп пищевых продуктов (т.1 л.д.92), а не нарушение санитарных норм, предусмотренных соответствующим нормативным актом. При этом наличие соответствующего события правонарушения подтверждено, как установлено выше, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО "Тандер" требований законодательства о защите прав потребителей, а именно Правил продажи отдельных видов товаров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Тандер" имело объективную возможность обеспечить розничную продажу продукции с соблюдением правил её продажи, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше нарушение Правил продажи отдельных видов товаров допущено работниками магазина, а не ЗАО "Тандер", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Так, Правилами продажи регулируются отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил продажи). В то же время под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 2 Правил продажи).

Следовательно, в данном случае лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований при розничной реализации товара в универсаме "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, является именно Общество, на котором лежит обязанность организации продажи товаров с соблюдением положений законодательства, в том числе, путем осуществления контроля за выполнением своих обязанностей сотрудниками (директором и продавцом) соответствующего магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлены все существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведенная 17.07.2014 ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества внеплановая проверка осуществлена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в отсутствие предусмотренных законом оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.06.2014 N 136/169, соответствующая проверка в отношении ЗАО "Тандер" проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.07.2013 N 01/7619-13-32 и на основании поручения Правительства РФ от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585 (т.1 л.д.95-96).

При этом в материалах дела также имеется приказ Роспотребнадзора от 22.04.2014 N 297, в соответствии с которым руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано провести проверки в соответствии с поручением Правительства РФ от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585 в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" и его обособленных подразделений, осуществляющих реализацию и производство кулинарной продукции (т.1 л.д.97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что внеплановая проверка деятельности ЗАО "Тандер" проведена Отделом при наличии предусмотренных законом оснований.

Ссылки заявителя на неопубликование поручения Правительства РФ от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" обязательному официальному опубликованию подлежат только постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, то есть правовые акты нормативного характера.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, также подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку в оспариваемом постановлении указаны все необходимые данные и, в том числе, решение, принятое административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела и обстоятельств, установленных в ходе проведения проверочных мероприятий. При этом отсутствие в таком постановлении перечня доказательств, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о законности назначения заявителю Отделом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-13159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер