Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-9904/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-27422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-27422/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИС" Супроненко Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Латышеву Юрию Борисовичу о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДИС" Супроненко Е.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ДИС" в пользу индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. 492 754 рублей 56 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. в пользу ООО "ДИС" 492 754 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-27422/2013 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ДИС" в пользу индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича денежных средств в размере 492 754 рублей 56 копеек на основании платежного поручения от 27.12.2013 N 27; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича (ИНН 233100382427, ОГРН 309236102200037) в пользу ООО "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864) 492 754 рубля 56 копеек, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича (ИНН 233100382427, ОГРН 309236102200037) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 18.05.2015 по делу N А53-27422/2013 ИП Латышев Ю.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) ООО "ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 07.06.2014.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено, что согласно выписке ОАО "Крайинвестбанк" по счетам ООО "ДИС" 30.12.2013 должник осуществил платеж на сумму 492 754 рублей 56 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. за услуги по перевозке грузов по соглашению о переводе долга от 25.06.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения названного платежа Латышеву Ю.Б. оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Денежные средства в сумме 492 754 рублей 56 копеек перечислены должником на счет индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. 30.12.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" возбуждено 16.12.2013.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 16.12.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На дату перечисления денежных средств (30.12.2013) у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-5871/2013 установлена задолженность ООО "ДИС" перед ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" на сумму 13 770 880 рублей основного долга, 4 423 221 рубль 12 копеек пени, 2 000 рублей госпошлины.

Поскольку на дату совершения спорной операции у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то перечисление денежных средств платежным поручением от 27.12.2013 N 27 свидетельствует об оказании индивидуальному предпринимателю Латышеву Ю.Б. предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом судом принимается во внимание, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС) и пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Постановлению Пленума ВАС при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

ООО "ДИС" прекратило оплату по соглашению о переводе долга от 25.06.2012 19.11.2012. При этом следующий платеж произведен только 30.12.2013, то есть через год после совершения последнего платежа.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж как исполненный со значительной просрочкой под понятие сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подпадает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что платеж во исполнение обязательства по переводу долга направлен на исполнение обязательства из хозяйственной деятельности иного лица. В материалах дела не имеется доказательств того, что принятие на себя долгов контрагентов и погашение за них обязательств является характерным для хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, второе условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по основанию совершения их процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно сумма сделки (сделок) по отношению к стоимости активов должника за последний отчетный период, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В обоснование заявленного довода подателем жалобы также не был представлен бухгалтерский баланс.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В качестве последствия недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу перечисленные денежные средства в сумме 492 754 рублей 56 копеек путем их взыскания с ответчика.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича в пользу ООО "ДИС" 492 754 рублей 56 копеек.

При этом судом апелляционной установлено, что указанный в резолютивной части номер платежного поручения (N 27) не совпадает с номером платежного поручения отраженного в выписке о движении денежных средств должника (N 54), однако данное обстоятельство не привело к неопределенности в установлении платежа который правомерно признан судом первой инстанции недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-27422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв