Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-2817/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А19-21047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы по тарифам Иркутской области, Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-21047/2014 по иску индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Александровны (ОГРНИП 311381735000020, ИНН 381704084960 г. Иркутск) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31) третьи лица: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299 664027,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,1,А), Служба по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928 ОГРН 1033801025092 664027,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,1А) о взыскании 247 701 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области - Стрельцов В.А., представитель по доверенности от 03.02.2015,

от третьего лица: Министерства финансов Иркутской области - Кузакова М.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о взыскании 247 701 руб. 13 коп., составляющих размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2013 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Александровны взыскано 247 701 руб. 13 коп. убытков.

Служба по тарифам Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленное истцом требование, неправильно применил нормы материального права, а именно положения главы 22 части первой и параграф 1 главы 59 части второй ГК РФ, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что само по себе подписание ответчиком акта сверки взаиморасчётов с указанием сальдо в пользу истца без представления им первичных доказательств возникновения дебиторской задолженности, не может подтверждать её существование и, соответственно, порождать обязательство по оплате. Судом указано на разницу между установленными экономически обоснованными тарифами и фактическими расходами, однако, не учтён факт согласия предпринимателя с установленными тарифами, о чём свидетельствует отсутствие оспаривания в судебном порядке приказов Службы от 22.10.2012 N 117-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую индивидуальным предпринимателем Н.А. Прокопьевой" и от 07.03.2013 N 45-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую индивидуальным предпринимателем Н.А. Прокопьевой".

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что суд при принятии оспариваемого решения необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области убытки в виде некомпенсированной межтарифной разницы, возникшей в результате оказания коммунальных услуг гражданам по льготным ценам. Полагает, что истцом изначально избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не соответствующий постановлению Пленума ВАС N 87 от 06.12.2013. Полагает определение истцом Министерства в качестве представителя Иркутской области в данном деле с учетом требований статьи 1069 ГК РФ необоснованно. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд квалифицировал отношения сторон спора как убытки, связанных с возмещением межтарифной разницы, ссылка на условия Соглашения и документы, составленные в его исполнение, в качестве основания взыскания убытков неправомерна. Считает, что акт сверки не может являться достаточным доказательством размера исковых требований, а также обоснованием фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить.

Министерство финансов Иркутской области, также не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленное истцом требование, неправильно применил нормы материального права, а именно положения главы 22 части первой и параграф 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что акт сверки не может служить достаточным доказательством размера образовавшейся задолженности. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2014 по делу N А19-217/2014 ИП Прокопьева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Прокопьевой Н.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шпак Андрей Анатольевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.12.2014, основным видом деятельности ИП Прокопьевой Н.А. является деятельность по обеспечению работоспособности котельных; дополнительным видом деятельности является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение электроэнергии, сбор, очистка и распределение воды, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление задолженности третьих лиц перед ИП Прокопьевой Н.А., было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 247 701 руб. 13 коп., которая возникла вследствие оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как указывает истец, 27.02.2013 между ИП Прокопьевой Н.А. и ответчиком (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) заключено соглашение "О предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" N 039 от 27.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2013), предметом которого являлось предоставление Министерством субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 743 103 руб. 40 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно подписанному Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Прокопьевой Н.А. акту сверки взаимных расчетов по предоставлению субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за 2013 г. по состоянию на 31.12.2013, сумма фактически сложившийся за отчетный период недополученных доходов составила 990 804 руб. 53 коп.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области частично исполнив свои обязательства перед ИП Прокопьевой Н.А. предоставило последней сумму субсидии в размере 743 103 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на расход N 1899 от 18.10.2013, N 979 от 12.07.2013, N 504 от 08.05.2013, N 625 от 03.06.2013, N 825 от 04.07.2013, N 333 от 04.04.2013, N 215 от 14.03.2013.

Таким образом, по мнению истца, с учетом частично оплаченной ответчиком субсидии, за ответчиком числится задолженность в размере 247 701 руб. 13 коп. (990 804 руб. 53 коп. - 743 103 руб. 40 коп.). 13.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 247 701 руб. 13 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что обязательства в рамках заключенного сторонами соглашения N 039 от 27.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2013) Министерством исполнены в полном объеме.

В связи с получением отказа ответчика в выплате разницы между предоставленным размером субсидии и фактически понесенных истцом затрат, связанных с фактическим объемом оказанных услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 247 701 руб. 13 коп

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал предъявленную к взысканию сумму как убытки истца, возникшие в связи с разницей между предоставленным размером субсидии и фактически понесенными истцом затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2013 году. Приняв во внимание наличие доказательств выпадающих доходов в заявленном размере, исковые требования удовлетворил.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп утверждено Положение "О предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее Положение N 20-пп).

В соответствии с правилами данного Положения N 20-пп и было заключено между сторонами спора Соглашение N 039 от 27.02.2013 г.

Согласно пункту 2 Положения N 20-пп, недополученные доходы в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определяются как произведение объема предоставленных населению коммунальных услуг на разницу между установленными для юридического лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуального предпринимателя, физического лица тарифами на коммунальные ресурсы и установленными тарифами для населения по оплате коммунальных услуг, за исключением расходов на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов, в случае их возмещения за счет средств областного бюджета в соответствии с Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения, утвержденным в установленном порядке постановлением Правительства Иркутской области (далее - недополученные доходы).

Уполномоченным органом по предоставлению Субсидий является министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (пункт 3).

Субсидии из областного бюджета предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до Министерства на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4).

Целью предоставления Субсидий из областного бюджета является возмещение недополученных доходов Получателей в связи с применением цен (тарифов), установленных решениями уполномоченных органов в области регулирования цен (тарифов) (пункт 6 Положения N 20-пп).

Пунктом 2 заключенного между сторонами спора соглашения предусмотрено, что размер субсидии может корректироваться в соответствии с фактически понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставленными Получателем за период: 3 квартал, 6 месяцев, год (далее - неполученные доходы).

Согласно пункта 7 Положения N 20-пп, предоставление субсидий осуществляется при соблюдении получателями следующих условий:

а) наличие недополученных доходов;

б) предоставление в Министерство заявки на предоставление Субсидий по форме, установленной административным регламентом, регулирующим предоставление государственной услуги по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным в установленном порядке приказом Министерства, с приложением документов, указанных в пункте 8 настоящего Положения, не позднее 1 ноября года, в котором предоставляются Субсидии;

в) наличие согласия Получателя на осуществление проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления Субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и Положением N 20-пп, и условиями заключенного между сторонами соглашения N 039 от 27.02.2013, выплата субсидий поставлена в зависимость от факта оказания ресурсоснабжающей организацией услуг, по тарифам, установленными уполномоченными органами Иркутской области, которые ниже фактических затрат ресурсоснабжающей организации, при подтверждении самого факта оказания услуг и при обращении в целях согласования предоставления субсидии (дополнительных средств субсидии) в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Между тем, в дело не представлено дополнительных заявок на увеличение суммы субсидии по договору, ответчик отрицает факт поступления не только дополнительной заявки, но и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на суммы превышающие лимит уже выделенных средств. Дополнительных соглашений к Соглашению N 039 от 27.02.2013 между сторонами заключено не было.

Довод истца о том, что размер недополученных доходов подтверждается актом сверки взаиморасчетов (том 1, л.д. 16-17) отклонен судом апелляционной инстанции, так как акт не имеет ссылки на первичные документы, свидетельствующие о механизме их образования и, следовательно, не подтверждают заявленный к взысканию размер недополученных доходов.

Доказательств того, что министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в 2013 принимало бюджетные обязательства по предоставлению истцу бюджетных субсидий свыше того размера, что был ему выделен по соглашению N 039 и дополнительному соглашению к нему в дело не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции, оставить без удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 7 954 рубля.

Кроме того, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу истца, постольку государственная пошлина за апелляционное обжалование в общей сумме 9000 рублей также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-21047/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 954 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин