Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-8238/15

29 июля 2015 г.

Дело N А60-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" - Неймышева О.А. по доверенности от 22.07.2015 N 259; Курмачева Л.В., директор на основании приказа от 01.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу N А60-5733/2015,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску ООО "Техсервис" (ОГРН 1126678017564, ИНН 6678021545)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районное социально-культурное объединение" (ОГРН 1026602270012, ИНН 6656001626)

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районное социально-культурное объединение" о взыскании 298 398 руб. 57 долга по оплате работ по договору от 20.06.2014 г. N 70, неустойки в сумме 45 960 руб. 78 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районное социально-культурное объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит понудить ООО "ТЕХСЕРВИС" исполнить обязательства по договору N 70 от 20.06.2014 в виде выполнения работ в полном объеме в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Определением от 19.03.2015 указанное заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству в рамках дела N А60-10874/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по ходатайству ООО "ТЕХСЕРВИС" вышеуказанные судебные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А60-5733/2015.

Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении исковых требований в части исполнения обязательства по договору, согласно которому истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполнения работ по гарантии в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" в пользу ООО "Техсервис" взыскано 414 246 руб. 35 коп., в том числе: 298 398 руб. 57 коп. основного долга, 45 960 руб. 78 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" в пользу ООО "Техсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 414 246 руб.35 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районное социально-культурное объединение", не согласился с решением суда от 13 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Полагает, что подрядчиком не были выполнены работы согласно локально-сметного расчета на сумму 146 465 руб. в связи с чем денежная сумма в размере 298 398 руб. 57 коп. не была выплачена ООО "Техсервис" с учетом суммы штрафа, пени.

Ссылается на представление фотоматериалов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ подрядчиком, актов совместного осмотра от 12.05.2015, в которых стороны не согласились по всем пунктам заявленных недостатков. Полагает, что указанные акты подтверждают невыполнение подрядчиком работ.

Указывает, что встречные исковые требования связаны с устранением недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока в соответствии с условиями контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Техсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техсервис" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районное социально-культурное объединение" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 70 от 20.06.2014, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по строительству сельского клуба и передать заказчику в техническом состоянии готовым к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику установленную контрактом цену. Место выполнения работ: Свердловская область, Туринский район, поселок Пролетарка, улица Мира,15.

На основании пункта 2.1 указанного муниципального контракта стоимость работ составляет 2 759 874 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 70 от 20.06.2014 начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 759 874 руб. 70 коп. согласно представленным актам формы КС-2 N 1 от 28.08.2014 N 2 от 30.09.2014, N 3 от 13.10.2014, а также справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 13.10.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 298 398 руб. 57 долга по оплате работ по договору от 20.06.2014 г. N 70, неустойки.

В связи с выполнением работ не в полном объеме Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районное социально-культурное объединение" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Техсервис" об обязании устранить недостатки выполнения работ по гарантии в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив отношения сторон и проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 298 398 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции долга в связи с невыполнением подрядчиком работ согласно локально-сметного расчета на сумму 146 465 руб.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого муниципального контракта подрядчик не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику для рассмотрения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3. Оплата производится путем безналичного расчета за фактически выполненные объемы работ после подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры.

Положениями раздела 8 муниципального контракта предусмотрена процедура приемки работ. В случае выявления в ходе приемки результата работ дефектов и недоделок заказчик немедленно извещает об этом подрядчика, при этом стороны составляют акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера, в котором согласовывают сроки устранения недоделок. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующих акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера. Результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) (пункты 8.4, 8.6-8.8 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя их положений данной статьи, следует, что заявленный истцом объем работ мог быть обнаружен при приемке работ.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без возражений. В ходе принятия результата работ ответчиком не было заявлено замечаний по выполненным работам.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, постольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с положениями статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неполном выполнении подрядчиком работ опровергаются материалами дела, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По условиям пункта 7.3 муниципального контракта заказчик вправе назначить своего представителя, который от его имени и совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, оборудования условиям договора, техническим требованиям, проектной документации, строительных норм и правил и иной нормативно-технической документации Российской Федерации и Свердловской области. Представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, он излагает свое мнение в журнале.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия замечаний заказчика к подрядчику в ходе осуществления последним работ в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по договору не в полном объеме не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на объекте подтверждают двусторонние акты выполненных работ, результат которых был Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районное социально-культурное объединение" принят без замечаний по качеству и объемам.

Соответствующие обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами.

Претензия ответчика о недостатках выполненных работ направлена в адрес истца 15.01.2015, т.е. после принятия работ ответчиком без возражений.

В качестве основания для предъявления требований по встречному иску Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районное социально-культурное объединение" ссылается на вышеуказанные обстоятельства выполнения ООО "Техсервис" работ не в полном объеме. Иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения гарантийных обязательств по условиям муниципального контракта и в соответствии с положениями гражданского законодательства, заказчик не приводит. Доказательства того, что вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту возникли недостатки, подлежащие устранению в силу гарантийных обязательств последнего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылка заявителя жалобы на фотоматериалы, акты совместного осмотра не опровергает выводы суда первой инстанции, с учетом положений пункта 9.4 муниципального контракта N 70 от 20.06.2014, согласно которому при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "Техсервис" устранить недостатки выполнения работ по гарантии в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга не была оплачена подрядчику также в связи с начислением пени и штрафа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений муниципального контракта, не предусматривающих возможность удержания соответствующих сумм в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности по контракту. Между тем, соответствующие исковые требования заказчиком в рамках настоящего дела не были заявлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 45 960 руб. 78 коп. согласно пункту 12.3.1 рассматриваемого договора за период с 28.09.2014 по 09.02.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг N 9 от 02.02.2015, платежным поручением N 479 от 12.02.2015 г. на сумму 60 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-5733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-5733/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 414 246 руб. 35 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-5733/2015 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" 414 246 руб. 35 коп., в том числе: 298 398 руб. 57 коп. основного долга, 45 960 руб. 78 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева