Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5173/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-63753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сизова Ярослава Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-63753/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизов Ярослав Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 46-47).

Заявление подано в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-81).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 23 716 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, неустойки в сумме 26 989 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 113 рублей 32 копейки (л.д. 2-6, 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТАС" было взыскано 23 716 рублей 08 копеек в возмещение ущерба, 6 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 113 рублей 32 копейки судебных расходов (почтовых расходов) (л.д. 40-43).

23.12.14 ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что 15.10.14 между обществом (Доверитель) и ИП Палешевым А.В. (Поверенный) был заключен договор поручения N 1510/02Пр, по условиям которого Поверенный обязался осуществить действия по взысканию страхового возмещения по ДТП от 19.06.12 (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость услуг Поверенного составляет 10 000 рублей. Вознаграждение подлежит оплате в случае вынесения судом решения в пользу Доверителя.

22.12.14 между ООО "ТАС" и ИП Палешевым А.В. был подписан акт оказанных услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 53).

Платежным поручением N 157 от 22.12.14 ООО "ТАС" перечислило Палешеву А.В. 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору поручения N 1510/02Пр от 15.10.14 (л.д. 54).

Указывая на то, что при вынесении решения от 12 декабря 2014 года вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен не был, ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы на представителя уже были возмещены при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО "ТАС" в том числе просило взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов ООО "ТАС" представило суду договор поручения N 0110-08 от 01.10.14, заключенный с ИП Палешевым А.В., и платежное поручение N 21 от 10.10.14 на сумму 5 000 рублей (л.д. 27, 29).

Согласно названному договору ИП Палешев А.В. обязался совершить от имени и за счет ООО "ТАС" юридические и фактические действия, направленные на взыскание недоплаченной или невыплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании, и/или Российского Союза Автостраховщиков, и/или виновника в соответствии с договорами страхования по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшее 19.06.12 в 18.00 по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 14, с участием Сизова Я.С. (потерпевший) и Медведевой Н.А. (виновник).

В частности ИП Палешев А.В. обязался осуществить:

- юридическую консультацию: правовая оценка, изучение комплекта документов, консультация;

- подготовку необходимых документов для исполнения настоящего поручения, в том числе искового заявления в суд с комплектом необходимых документов;

- иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1.1. договора N 0110-08 от 01.10.14 стоимость услуг по нему составляет 5 000 рублей.

Платежным поручением N 21 от 10.10.14 ООО "ТАС" перечислило ИП Палешеву А.В. 5 000 рублей в счет оплаты оказанных по данному договору услуг.

Материалами дела подтверждено, что, выполняя принятые на себя обязательства, Палешев А.В. составил и подал в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с приложениями (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года данные расходы ООО "ТАС" в сумме 5 000 рублей были возмещены истцу за счет ООО "Росгосстрах".

В обоснование рассматриваемого заявления ООО "ТАС" представило суду договор поручения N 1510/02Пр от 15.10.14, заключенный с ИП Палешевым А.В., по условиям которого последний обязался осуществить юридические и фактические действия, направленные на взыскание недоплаченной или невыплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании, и/или Российского Союза Автостраховщиков, и/или виновника в соответствии с договорами страхования по следующему страховому случаю: ДТП, произошедшее 19.06.12 в 18.00 по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 14, с участием Сизова Я.С. (потерпевший) и Медведевой Н.А. (виновник).

В частности ИП Палешев А.В. обязался осуществить:

- подачу искового заявления, прочих процессуальных документов по делу в суд первой инстанции лично (1 000 рублей);

- отправку искового заявления, прочих процессуальных документов по делу ответчику Почтой России/лично (1 000 рублей);

- получение судебной корреспонденции на Почте России (1 000 рублей);

- мониторинг производства по делу (2 000 рублей);

- получение решения по делу (1 000 рублей);

- подача заявления на исполнительный лист (1 000 рублей);

- мониторинг информации о готовности исполнительного листа (2 000 рублей);

- получение исполнительного листа (1 000 рублей) (л.д. 52-53).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано Палешевым А.В., также им от имени истца было получено определение о возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 36), иных действий до рассмотрения спора по существу указанное лицо не совершало, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные услуги были оказаны истцу в рамках договора поручения N 0110-08 от 01.10.14, по которому расходы ООО "ТАС" были возмещены решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года.

Доказательств совершения Палешевым А.В. иных действий в рамках договора поручения N 0110-08 от 01.10.14, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручения N 1510/02Пр от 15.10.14 был заключен ООО "ТАС" с ИП Палешевым А.В. для сопровождения настоящего спора на стадии исполнения.

Согласно акту оказанных услуг за период с 15.10.14 по 22.12.14 ИП Палешев А.В. выполнил от ООО "ТАС" следующие действия:

- мониторинг производства по делу (2 000 рублей);

- получение решения по делу (1 000 рублей);

- подача заявления на исполнительный лист (1 000 рублей);

- мониторинг информации о готовности исполнительного листа (2 000 рублей);

- получение исполнительного листа (1 000 рублей) (л.д. 52-53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Палешевым А.В. данных действий в рамках настоящего спора не представлено.

Так, заявления о выдаче исполнительного листа и внесении исправлений в него от имени ООО "ТАС" подписано генеральным директором Митро Т.В. (л.д. 57-58), сам лист получен представителем истца по доверенности от 01.03.15 Смарыгиным А.С. (л.д. 65-67).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт оказания Палешевым А.В. заявленных услуг по договору поручения N 1510/02Пр от 15.10.14 в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного, равно как и доказательств необходимости заключения с ИП Палешевым А.В. нового договора на оказание услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 19.06.12 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную сложность и продолжительность настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные по договору поручения N 1510/02Пр от 15.10.14 услуги являются продолжением услуг, оказанных по договору N 0110-08 от 01.10.14, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рамках последнего ИП Палешев А.В., в том числе, обязался осуществить иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения, т.е. он мог совершить те действия, которые прописаны в договоре N 1510/02Пр от 15.10.14 в рамках договора N 0110-08 от 01.10.14.

Доказательств того, что в рамках договора N 0110-08 от 01.10.14 ИП Палешев А.В. не осуществлял действия, перечисленные в договоре N 1510/02Пр от 15.10.14, в частности, подачу искового заявления и получение судебной корреспонденции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-63753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов