Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-2498/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А15-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2015 по делу N А15-59/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" и закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 205 232 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество) о взыскании 85 232 рублей 02 копеек и закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании 120000 руб. в порядке суброгации.

Определением от 05.03.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу компании 120 000 рублей долга и 4154 рублей 11 копеек, а также с общества в пользу компании 85 232 рубля 02 копейки ущерба в порядке суброгации и 2950 рублей 53 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение материального права судом первой инстанции. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно взыскал спорную сумму ущерба, поскольку ответственность застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по двум полисам: на прицеп и автомашину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (в 03 час. 20 мин.) причинены механические повреждения автомашине "Schmitz Corgobull SKO24-10038819", за государственным регистрационным номером ВА 054852, застрахованной на момент аварии в ОАО СК "Росно" (правопредшественник истца) по договору добровольного страхования транспортных средств N Т31-179311/S7-128-01K (далее - договор) от 17.01.2011.

Компания выплатила ООО "Трансинвест" (официальный дилер "Мерседес-Бенц" в России) страховое возмещение в размере 208263 рублей 89 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины "Schmitz Corgobull SKO24-10038819", за государственным регистрационным номером ВА 054852.

Из имеющихся в деле материалов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012, следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Вольво АР-12-4420" за государственным регистрационным номером Е816КО 05, принадлежащего обществу, под управлением Абакарова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Абакаров М. А. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего на постановлении.

Характер и стоимость повреждений автомобиля "Schmitz Corgobull SKO24-10038819", за государственным регистрационным номером ВА 054852, определены на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 24.04.2012, заказа-наряда N 9890, счета N 9912 от 29.08.2012. Всего согласно заказу-наряду N 9890 фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 208263 рублей 89 копеек, согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта составила 208263 рублей 89 копеек, величина ущерба без износа составила 205 232 руб. 02 коп.

Пострадавшая в ДТП автомашина "Schmitz Corgobull SKO24-10038819", за государственным регистрационным номером ВА 054852, застрахована в компании по добровольному виду страхования. Договором предусмотрена безусловная франшиза. При этом согласно пункту 2.3 при условии предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих невиновность водителя страхователя, и при условии, что известен виновный в ДТП и номер его полиса ОСАГО, сумма франшизы не вычитается, т.е. страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила страховое возмещение без учета износа в размере 208 263 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 13.09.2012 N 777943 истцом произведена страховая выплата ООО "Трансинвест", которым произведен ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 208 263 руб. 89 коп.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик - ЗАО "Мегарусс-Д" выплату страхового возмещения компании не произвел, получив исковое заявление, копию определения суда, возражений не представил.

Компанией 22.10.2013 в адрес общества направлена претензия на сумму 85 232 руб. 02 коп. (205 232,02 руб. - 120 000 руб.), в которой истец предложил ООО "Евротранс" в добровольном порядке произвести выплату суммы убытков. Общество в добровольном порядке не произвело выплату убытков, оставило претензию без ответа.

Компания, посчитав, что у общества в силу действующего законодательства возникла обязанность по уплате страхового возмещения, не покрытого страховой выплатой, а также обязанность ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатить страховое возмещение, обратилась в арбитражный суд.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о страховании имущества (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и о возмещении вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в период действия редакции в момент наступления страхового случая) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу иск предъявлен к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность по договору обязательного страхования, а также его страховщику. Взыскиваемая с ООО "Евространс" денежная сумма представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком своему страхователю (потерпевшему в ДТП) в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, и предельной суммой страхового возмещения, взыскиваемой с ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом наличие трудовых отношений с Абакаровым М.А. и принадлежность ему автомобиля Вольво не оспорены, возражений относительное предъявленных требований не представлено.

Доказательства превышения требуемой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, так же, как и опровергающих заявленное требование по сумме, контррасчет по стоимости ремонта автомобиля либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта, в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

Как видно из материалов дела, общество получило определение суда от 05.03.2015 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 36700973592780 (л. д. 4), в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик в срок, предоставленный судом, возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Из определения суда от 16.03.2015 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. Указанным правом общество не воспользовалось, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представило.

Представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 265, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2015 по делу N А15-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов