Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-7421/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А75-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7421/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года по делу N А75-10829/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" (ОГРН: 1028600619508) к Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525) о взыскании 13 225 550 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципального казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН: 1028600581855),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Алексеев Д.И., по доверенности N 32 от 12.03.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" - директор Плеханов Н.В., согласно решению б/н от 30.12.2013, представитель Левченко И.А., по доверенности б/н от 01.10.2013, сроком действия два года;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" (далее - ООО "ТРАФФИК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 13 225 550 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 N 359 (далее - Договор N 359), N 360 (далее - Договор N 360), N 361 (далее - Договор N 361), N 362 (далее - Договор N 362), N 363 (далее - Договор N 363), N 364 (далее - Договор N 364) и соглашению на предоставление субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 19.12.2012 N 393 (далее также - Соглашение).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу N А75-10829/2014 исковые требования ООО "ТРАФФИК" удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "ТРАФФИК" 13 225 550 рублей 85 копеек убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в основу принятого решения был положен только факт реального ущерба истца, подтвержденный проведенной по делу экспертизой. Ответчик считает, что не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - неправомерность действий Администрации, причинная связь, вина. Сумма субсидии, подлежащая возмещению, была согласована сторонами без разногласий. Отношения сторон основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ. А также муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми условие о размере субсидии является существенным, а сам размер субсидии - лимитированным. Кроме того, ответчик также считает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту муниципальных правовых актов этого публично-правового образования, утвердивших спорные правоотношения, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненному такому юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо их должностных лиц по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО "ТРАФФИК" представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца высказались согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО "ТРАФФИК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров N N 359-364 от 09.11.2012, действующих с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, ООО "ТРАФФИК" (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение (том 1, л.д. 83 - 87).

Соглашение заключено в соответствии с положениями Решения Думы города Сургута от 29.12.2011 N 127-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", постановления администрации города Сургута от 12.02.2013 N 857 "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам", распоряжения администрации города Сургута от 03.02.2012 N 283 "Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам".

По условиям Соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечивать предоставление истцу третьим лицом субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2013 N 1, от 06.05.2013 N 2, от 11.06.2013 N 3, от 12.12.2013 N 4 к Соглашению (том 1, л.д. 99 - 119) истец, ответчик и третье лицо внесли в пункты Соглашения ряд изменений и дополнений.

Ответчик возместил истцу убытки от выполненных перевозок в 2013 году путем перечисления субсидии в общей сумме 59 867 664 рубля 27 копеек.

По расчету истца размер недополученной субсидии составил 13 225 550 рублей 85 копеек. Сумма убытков 13 225 550 рублей 85 копеек осталась не возмещенной, что явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам утвержден решениями Думы города от 25.12.2012 N 273-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов", от 29.11.2012 N 266-V ДГ "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан старшего поколения, проживающих на территории города, на 2013 год".

Порядок устанавливает условия и механизм предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута за исключением автоперевозок в режиме маршрутного.

Субсидия на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным и специальным маршрутам, предоставляется победителям конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (получатели субсидии) (пункт 2.1. Порядка).

Дирекция в течение пяти рабочих дней после утверждения бюджета города на очередной финансовый год производит расчет по получателям субсидии и доводит им предельный годовой объем субсидии. Размер субсидии на соответствующий финансовый год определяется с применением отчетных данных получателей субсидии, осуществляющих пассажирские перевозки в отчетном финансовом году (пункт 2.2. Порядка).

Плановый годовой объем субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по получателям субсидии определяется как разница между суммой расходов и планируемых доходов от оплаты населением за проезд (пункт 2.3. Порядка).

Субсидии предоставляются на основании распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объеме предоставляемой субсидии и заключенных соглашений о предоставлении субсидии между Администрацией города, дирекцией и получателями субсидии (пункт 2.7. Порядка).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из поступивших от истца первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2013 году в связи с их оказанием, для проверки обоснованности предложенного истцом расчета была назначена экспертиза, по результатам которой поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Елютиной Натальей Павловной (образование высшее экономическое, диплом Тюменского государственного университета от 27.06.1988, квалификационный аттестат аудитора от 26.02.1998 N К 016848, срок действия не ограничен. Свидетельство СРО НП "Российская коллегия аудиторов" N 6480 внесена в реестр аудиторов и аудиторских организаций за основным регистрационным номером записи 21205037316, стаж работы в области бухгалтерского учета с 1983 года, в области аудита - с 1996 года) (л.д. 8-30 т. 3).

Согласно данному заключению исполнение договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 N 359, 360, 361, 362, 363, 364 повлекло реальные убытки для ООО "ТРАФФИК" в общем размере 13 225 550,85 рублей.

При подготовке данного заключения эксперт указал порядок и методы проводимого исследования в части: (1) оценки представленных на экспертизу документов применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период); (2) правильности отражения хозяйственных операций, зафиксированных в первичных документах, в синтетических регистрах бухгалтерского учета (с учетом норм статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведено исследование правильности отражения первичных документов в синтетических учетных регистрах путем осуществления аналитических процедур); (3) соответствия проведенного исследования правилам положений по бухгалтерскому учету: ПБУ-1/2008, ПБУ 10/99 в связи с применением истцом специального налогового режима. Предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса РФ (ЕНВД); (4) Проверки соответствия показателей представленного ООО "ТРАФФИК" расчета убытков данным, зафиксированным последовательно в первичных документах, в аналитических регистрах, в синтетических регистрах бухгалтерского учета ООО "ТРАФФИК" и выявленным на их основе сводным показателям. При этом представленные расчеты убытков подвергнуты экспертизе на предмет соответствия данным бухгалтерских синтетических регистров, содержащих исчерпывающие данные о доходах и расходах ООО "ТРАФФИК" применительно к требованиям:

- постановления Администрации г. Сургута от 12.02.2013 N 857;

- Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 08.09.2006 N 6;

- условиями договоров от N N 359-364 от 09.11.2012 и соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 19.12.2012 N 393.

При проведении исследования экспертом приведены метод составления альтернативного расчета убытков за 2013 год, а также метод сравнительного анализа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению (документы об образовании, о членстве в СРО, о предоставлении права на осуществление аудиторской деятельности.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация доказательств причинения убытков в ином размере не представила, так же как и не выразила с надлежащим обоснованием несогласие с изложенными экспертом выводами.

При таких обстоятельствах указанное заключение положено судом в основу принятого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон и правильно применив нормы материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ), требования ООО "ТРАФФИК" удовлетворил в сумме 13 225 550,85 рублей понесенных истцом затрат, которые и составили реальный ущерб последнего в связи с превышением невозмещенных пассажирами расходов над размерами предоставляемых муниципалитетом субсидий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО "ТРАФФИК" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Оснований отказаться от исполнения договоров в части оказания услуг по перевозке до истечения срока действия договоров у истца не имелось.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров (исходя также и из принципа полного возмещения убытков при причинении вреда - статья 1064 ГК РФ), поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

В данном случае требования истца основаны не на причинении ему убытков в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением администрацией своих договорных обязательств, а в связи с тем, что исполнение обязательств с его стороны на предусмотренных в договорах условиях в итоге повлекло причинение ему имущественного вреда, поскольку заключение на торгах (на конкурсной основе) договоров на перевозку пассажиров для удовлетворения транспортных потребностей населения не предполагает возможность перевозчика инициировать внесение в них изменений с учетом реально понесенных и не учтенных условиями договоров затрат в процессе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. Прогнозирование размера относимых на перевозчика расходов в связи с исполнением своих договорных обязательств лежит в сфере ведения органов местного самоуправления как лиц, обладающих достаточной компетенцией и исходной информацией, результат анализа которой и применяется при определении условий выполнения перевозчиками транспортного обслуживания населения. Ненадлежащий анализ и ошибки в определении итогового размера субсидии, не совпадающего по своему значению с экономически обоснованными и реально понесенными затратами перевозчика образует имущественный вред ООО "ТРАФФИК", который и подлежит возмещению по правилам об убытках.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, доводов относительно оспаривания размера взысканных убытков, определенного судом с учетом экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года по делу N А75-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина