Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-4457/15

город Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А08-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотина Валерия Викторовича на определение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 об отказе в передаче по подсудности дела N А08-3383/2015 (судья Белоусова В.И.), возбужденного по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному (внешнему) управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотину Валерию Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному (внешнему) управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотину Валерию Викторовичу (далее - арбитражный управляющий Болотин, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 указанное заявление было принято к производству за номером А08-3383/2015.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим Болотиным было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Курской области, мотивированное тем, что протокол об административном правонарушении составлен по факту проведения собрания кредиторов по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 35, а также тем, что он проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Детский, д. 20, кв.7

Определением от 06.07.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Болотин обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также место предполагаемого правонарушения находятся на территории Курской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрения арбитражным судом Курской области исходя из положений статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 02.06.004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В представленном отзыве управление Росреестра возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Болотина без удовлетворения.

По мнению управления Росреестра, апелляционная жалоба основана на неправильном толкования арбитражным управляющим положений административного и арбитражного процессуального законодательства о подсудности дел о привлечении к административной ответственности.

При этом управление обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Белгородской области, арбитражный управляющий Болотин исходил из того, что местом его жительства, а также местом совершения административного правонарушения является город Железногорск Курской области, в связи с чем арбитражным судом Белгородской области дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из того, что местом нахождения юридического лица - общества "Юнитрейд-групп" является г. Старый Оскол Белгородской области, в связи с чем именно указанное место является местом совершения правонарушения. Таким образом, на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса управление Росреестра правомерно обратилось в арбитражный суд Белгородской области.

Кроме того, суд области пришел к выводу, что управляющий Болотин надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Курской области им не было заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные факты суд области расценил как злоупотребление процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5. Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение связано с осуществлением деятельности в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп", находящегося на территории г. Старый Оскол Белгородской области. Дело N А08-3748/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" несостоятельным (банкротом) находится в производстве арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, административный орган с учетом положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение противоправных действий в ходе осуществления полномочий руководителя организации, находящейся на территории г. Старый Оскол Белгородской области, по месту совершения правонарушения, то есть в арбитражный суд Белгородской области.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного определение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-3383/2015 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3 статьи 39 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-3383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" Болотина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова