Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 310-АД16-747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу N А08-3383/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно:

собрания кредиторов 07.07.2014 и 06.08.2014 проведены в отсутствие кредитора - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть при отсутствии необходимого количества голосов (кворума);

в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.07.2014, 06.08.2014 не указал в полном объеме необходимые сведения:

- в таблице 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" в графе 9 не указал банковские реквизиты;

- в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" в строке 1 в графе 9 не указал банковские реквизиты;

- в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" в строке 1 в графе 6 не указал реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований кредиторов, в строке 1 в графе 7 не указал дату возникновения требования;

- в конце каждой страницы реестра требований кредиторов внешний управляющий не указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил подпись и дату.

Указанные выводы судов в жалобе арбитражного управляющего не оспариваются.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суды не установили, так же как и не установил оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Белгородской области по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения является Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, 35 не подтверждены документально (страница 3 определения суда первой инстанции от 06.07.2015).

Выводы суда о том, что процедуры банкротства в отношении должника и ведение реестра требований кредиторов осуществляются арбитражным управляющим на территории Белгородской области по месту нахождения должника, в жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу N А08-3383/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов