Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 21АП-1376/15

27 июля 2015 г.

Дело N А84-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года по делу N А84-378/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" (улица Новая, 50-г, село Изобильное, город Алушта, Республика Крым, 298531) к Правительству Севастополя (улица Ленина, 3, город Севастополь, 299011), при участии третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Общежития Севастополя" (ул.Н.Музыки,88, корп.А, г.Севастополь, 299029) о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства города Севастополя N145 от 25.08.2014 "О включении в казну города федерального значения Севастополя имущества - общежития по адресу: город Севастополь, улица Истомина, 51",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства города Севастополя N 145 от 25.08.2014 "О включении в казну города федерального значения Севастополя имущества - общежития по адресу: город Севастополь, улица Истомина, 51".

Решением арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года по делу N А84-378/2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права. Указывает, что в силу приобретения имущества по договору купли-продажи, заключенного с публичным акционерным обществом "Крымгидроспецстрой", является законным собственником нежилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51, которое является предметом обжалуемого распоряжения. Считает, что спорное помещение не относилось к государственной собственности Украины, поэтому не могло быть признано собственностью города Севастополя на момент принятия Закона города Севастополя N 3-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя" и решения Севастопольского городского совета N 7156 от 17.03.2014 "О статусе города - героя Севастополя", спорное имущество находилось в частной собственности, что необоснованно не принято во внимание судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым", Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Общежития Севастополя", участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств или заявлений на дату заседания от указанных лиц не поступало. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121-123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между открытым акционерным обществом "Крымгидроспецстрой", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой", и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" был заключён договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого, открытое акционерное общество "Крымгидроспецстрой" продало, а общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" купило здание административно-бытового назначения, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 21, общей площадью 1197,90 кв.м.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу N 901/2863/13 вышеуказанный договор признан недействительным, публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" обязаны вернуть в натуре всё полученное по договору от 25.04.2008, публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой" обязано передать здание общежития, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51 общей площадью 1197,90 кв.м. в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета. Указанное постановление вступило в законную силу.

Распоряжением Правительства Севастополя от 25.08.2014 N 145, в соответствии с Законом города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя", на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу N901/2863/13, в целях использования имущества для осуществления деятельности, включено в казну города федерального значения Севастополя недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Севастополя с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Правительством Севастополя норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом Арбитражного суда города Севастополя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В данном случае требования о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства Севастополя от 25.08.2014 N 145 мотивированы существующим обременением указанного недвижимого имущества - здания общежития, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51, правами общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым", в свою очередь являющегося добросовестным приобретателем и законным собственником данного объекта, а также обоснованы ссылками на статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации и статьи 1, 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и вступившего в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу N 901/2863/13, следует, что договор купли-продажи здания административно-бытового назначения, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 21, заключенный 25.04.2008 между открытым акционерным обществом "Крымгидроспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" признан недействительным.

Указанным постановлением суда от 29.01.2014 по делу N 901/2863/13 в порядке применения реституции публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" обязаны вернуть в натуре всё полученное по договору от 25.04.2008, публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой" обязано передать здание общежития, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51 общей площадью 1197,90 кв.м. в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета.

По общему правилу, установленному статьей 216 Гражданского кодекса Украины, основным последствием заключения сделки, не соответствующей требованиям закона и признанной недействительной, является двусторонняя реституция. Двусторонняя реституция состоит в том, что каждая из сторон недействительной сделки должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные правила закреплены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, с момента признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи здания, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 21, заключенного 25.04.2008, перехода титула собственника к приобретателю (обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым") не произошло. Правом собственности на спорный объект недвижимости заявитель не обладал.

Между тем, наличие данных обстоятельств подлежит обязательному доказыванию заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта недвижимости заявителю, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы заявителя о наличии права собственности на спорный объект недвижимости в силу неисполнения решения суда о реституции по недействительной сделке не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, заявитель в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обосновывая свои требования, заявитель ссылается на неисполнение публичным акционерным обществом "Крымгидроспецстрой", выступившим продавцом спорного имущества, возложенных на него судебным решением от 29.01.2014 обязательств по возврату стоимости имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 25.04.2008, признанного недействительным по решению суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу N 901/2863/13, выдан приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014, которым на публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой" возложена обязанность передать здание общежития, находящееся по адресу: г.Севастополь, ул. Истомина, 51, общей площадью 1197,90 кв.м. в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 27.10.2014 N 2017/14/24688 исполнительное производство на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 901/2863/13, в связи с исполнением в полном объёме, окончено.

Таким образом, с учетом оконченного исполнительного производства, в данном случае материально-правовой целью заявленного требования является восстановление прав, нарушенных, по мнению заявителя, неисполнением публичным акционерным обществом "Крымгидроспецстрой", выступившим продавцом спорного имущества, обязательств, возложенных на него судебным решением от 29.01.2014 по возврату стоимости этого имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства от 25.08.2014 N 145, которым включено в казну города федерального значения недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51, не соответствует нарушенному праву истца и восстановление его права не влечет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требованиями общества о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства от 25.08.2014 N 145 по настоящему делу фактически оспаривается право на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными, и избрать иные (предусмотренные законом) способы защиты нарушенных гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и взыскание неосновательного обогащения, тем самым устранив неблагоприятные имущественные последствия.

При этом применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной приходит к выводу о том, что обществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года по делу N А84-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко