Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27613/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-98033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ЗАО "ЛАЙТ КОММУНИКЕЙШН" Котельникова П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015,

вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

в части определения саморегулируемой организации

по делу N А40-98033/15 о признании ЗАО "Лайт Коммуникейшн" (ОГРН 1027739456194, ИНН 7717112399) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от ЗАО "ЛАЙТ КОММУНИКЕЙШН" - Сильченко Е.А., Ипатова И.А. (дов. от 26.05.20015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года принято к производству заявление ликвидируемого должника ЗАО "ЛАЙТ КОММУНИКЕЙШН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанным определением суд обязал НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о соответствии ее требованиям ст.ст. 20 и 20? ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЛАЙТ КОММУНИКЕЙШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части определения саморегулируемой организации, просит возложить обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Родина А.М.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, пояснил, что в настоящее время процедура не введена в связи с тем, что запрошенная судом кандидатура арбитражного управляющего не представлена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение заявителя? суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем была указана кандидатура арбитражного управляющего Родина А.М., члена НП "МСОАУ "Стратегия".

Однако при принятии определения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника суд первой инстанции обязал НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о соответствии ее требованиям ст.ст. 20 и 20? ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 6 ст. 4 ФЗ-482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению норм материального права.

Ссылаясь на ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 ст. 4 ФЗ-482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указывает, что суд первой инстанции ничем не мотивировал выбор именно этой саморегулируемой организации.

Считает, что на момент подачи заявления не выработан регламент, по которому осуществляется выбор саморегулируемой организации, ссылается на главу 7 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ "О судебной системе в Российской федерации", указывает, что ничем не регламентированное предпочтение одной саморегулируемой организации другой ставит под сомнение данные принципы. Просит отменить обжалуемое определение в части выбора саморегулируемой организации.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующих оснований.

Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявление должника о признании его банкротом было подано в суд первой инстанции 27.05.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, вступили в законную силу 29.01.2015.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 года установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, данный выбор до выработки соответствующего порядке осуществляется по усмотрению суда. Суд не обязан указывать саморегулируемую организацию, которая указана в заявлении должника.

Доводы заявителя о нарушении принципов независимости, непредвзятости, несменяемости, неприкосновенности необоснованны, поскольку выражают несогласие с новой нормой - п. 5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая, что заявление поступило в суд 26.05.2015 года, суд первой инстанции правильно применил п. 5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 по делу N А40-98033/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "ЛАЙТ КОММУНИКЕЙШН" Котельникова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин