Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27707/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-47346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Лесная Поляна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-47346/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-300),

по заявлению НП "Лесная Поляна" (ОГРН 1055004701663)

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кокорин И.В. по дов.21.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Лесная Поляна" (заявитель, НП "Лесная Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 N 5.2-Пс/2235-4054вн-2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, НП "Лесная Поляна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку газопровод низкого давления не является опасным производственным объектом, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЦУ Ростехнадзора, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Довод апелляционной жалобы о не извещении НП "Лесная Поляна" о времени и месте судебного заседания необоснованный и опровергается материалами дела (л.д. 51-53, л.д. 62-64).

Как установлено судом на основании материалов дела, в ходе проведения документарной проверки юридического лица, осуществляемой 11.12.2014 по письму Прокуратуры г. Лыткарино от 10.10.2014 N 1р-2014 (вх. от 27.10.2014 N О-01-37286), по заявлению собственников земельных участков НП "Лесная Поляна" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г.Лыткарино, населенный пункт Детский городок ЗИЛ установлено, что опасный производственный объект НП "Лесная Поляна" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". НП "Лесная Поляна" осуществляет эксплуатацию газопровода низкого давления без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, чем нарушаются требования п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". НП "Лесная Поляна" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии и инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 11.12.2014 N 5.2-4054вн-А/2217-2014 (л.д. 31-34), полученным лично законным представителем НП "Лесная Поляна".

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора в отношении НП "Лесная Поляна" составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 5.2-4054вн-Пр/2235-2014. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2014 N 5.2-Пс/2235-4054вн-2014 НП "Лесная Поляна" в отсутствие представителя привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая постановление от 30.12.2014 незаконным, НП "Лесная Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) в связи с длящимся характером вменяемого заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.31 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других Федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Событие вменяемого НП "Лесная Поляна" административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом, собранными в установленном порядке доказательствами: Актом проверки от 11.12.2014 N 5.2-4054вн-А/2217-2014, возражениями заявителя от 15.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N 5.2-4054вн-Пр/2235-2014.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях НП "Лесная Поляна" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но НП "Лесная Поляна" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях НП "Лесная Поляна".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что газопровод низкого давления не является опасным производственным объектом не обоснованные в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свои доводы ссылками на требования, установленные Приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Таблицей N 2 названного Приложения.

Вместе с тем, названные положения определяют класс опасности опасных производственных объектов, а не устанавливают факт отнесения объекта к опасным производственным объектам.

Кроме того, следует учесть и следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу п.п. а, в) п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже и горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом п. 1 Приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В силу требований п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу норм п. 1 и п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" критерии перечисленные в Таблицах 1 и 2 Приложения 2 для сетей газораспределения и сетей газопотребления не применимы.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании права и не может быть принят судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения НП "Лесная Поляна" к административной ответственности.

Как усматривается из представленных ЦУ Ростехнадзора материалов административного дела оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя НП "Лесная Поляна".

Извещение законного представителя НП "Лесная Поляна" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено определением от 15.12.2015 N 5.2-4054пл-Ом/2237-2014, врученным под личную подпись директору НП "Лесная Поляна".

Согласно указанному определению рассмотрение дела по протоколу от 15.12.2014 в отношении НП "Лесная Поляна" назначено на 25.12.2014.

Вместе с тем, постановление N 5.2-Пс/2235-4054вн-2014 вынесено 30.12.2014. Доказательства извещения законного представителя заявителя о рассмотрении дела и принятии постановления по делу об административном правонарушении 30.12.2014 в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя НП "Лесная Поляна", при этом заявитель не извещен о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия постановления от 30.12.2014 N 5.2-Пс/2235-4054вн-2014 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-47346/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ЦУ Ростехнадзора от 30.12.2014 N 5.2-Пс/2235-4054вн-2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов